Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-14396/23 по делу N А40-141756/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-141756/22

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТБН-Теплострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-141756/22

по иску АО "МедАкадемКапСтрой"

к ООО "ТБН-Теплострой"

о взыскании денежных средств

от истца: Косина А.А. - дов. от 14.12.2022

от ответчика: Куксова Е.П. - дов. от 15.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МедАкадемКапСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБН-Теплострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 396 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.01.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТБН-Теплострой" в пользу Акционерного общества "МедАкадемКапСтрой" неосновательное обогащение в размере 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 175 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 435 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Возвращена истцу из Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 32 200 руб.

ООО "ТБН-Теплострой", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 175 руб. 33 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование о взыскании процентов удовлетворено судом без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 175 руб. 33 коп., взыскать с ответчика проценты в размере 36 863 руб. 01 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 г. ответчик выставил истцу счет на оплату N 44 на сумму 4 600 000 рублей с назначением платежа: "Аванс 50% по договору подряда за выполнение проектно-изыскательских работ для строительства теплосети и ЦТП по адресу г. Москва, ул. Дурова д. 26 стр. 1".

19.07.2019 г. счет на оплату был в полном объеме оплачен истцом, 22.07.2019 г. денежные средства поступили в распоряжение ответчика.

Однако договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства теплосети и центрального теплового пункта на сумму 9 200 000 руб. между истцом и ответчиком так и не был заключен.

11.07.2019 г. истец на стороне заказчика и ответчик на стороне подрядчика заключили другой договор - договор подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ N 05/08-СМР-ДР. Стоимость работ по договору была определена в размере 66 000 000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора и приложением N 1 к и полностью оплачена истцом.

Так, начиная с 05.08.2019 г. ответчик выставлял истцу счета по договору, которые истец оплачивал в полном объеме.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, платеж на сумму 4 600 000 руб., оплаченный истцом 19.07.2019 г. по счету на оплату, не имеет отношения к расчетам по договору и не учитывался ответчиком при выставлении счетов по договору.

22.09.2021 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 20210922-01 с просьбой истца о возврате суммы, уплаченной по счету на оплату, в размере 4 600 000 руб., которое до настоящего времени осталось без ответа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как указал суд в решении, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 946 396 руб. 20 коп. за период с 23.07.2019 г. по 04.07.2022 г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 30.05.2022 г., которая была отправлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения в ценное письмо РПО N 12705171024002. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправления РПО N 12705171024002 01 июня 2022 г. почтовое отправление прибыло на место вручения, а 02 июля 2022 г. истек срок хранения и почтовое отправление было возвращено отправителю

Таким образом, с учетом возврата почтового отправления истцу 02.07.2022 г., днем получения досудебной претензии является 01.07.2022 г. Согласно тексту досудебной претензии истец предоставил ответчику срок на добровольный возврат суммы неосновательного обогащения в размере 10 (десяти) календарных дней с даты получения досудебной претензии.

С учетом десятидневного срока, предоставленного ответчику для возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.07.2022 г., а размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 121 175 руб. 33 коп.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонен ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с - 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на начисление процентов за спорный период положения указанного моратория не распространяются, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла после введения моратория (11.07.2022 г. - 10-дневный срок на добровольный возврат суммы неосновательного обогащения, после получения претензии), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Таким образом, как указал суд в решении, истцом правомерно заявлены проценты за спорный период.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг и платежное поручение N 104 от 25.05.2022 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании процентов удовлетворено судом без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указал суд в решении, на начисление процентов за спорный период положения указанного моратория не распространяются, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТБН-Теплострой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-141756/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова