Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-15196/23 по делу N А40-157605/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-157605/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦОБЛТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-157605/22,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179)

к ООО "СПЕЦОБЛТРАНС" (ОГРН 1207700272504)

о взыскании 1 012 417 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Медведева С.Н. по доверенности от 22.06.2022,

от ответчика: Колпаков Д.В. по доверенности от 20.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.01.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1.012.417,64 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего:

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volvo FH TRUCK регистрационный N P566CO152RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису (договору) N AI103547132 выгодоприобретателем по договору является ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК".

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Васильковым А.С., управлявшим автомобилем марки MAN, регистрационный N У351ОР799, VIN: WMA30WZZ3DM614656 владельцем которой на момент ДТП являлось ООО "СПЕЦОБЛТРАНС", на основании договора аренды автомобиля без экипажа N 01/20-А от 10.08.2020, заключенного между ООО "ТРАКИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "СПЕЦОБЛТРАНС" (арендатор).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 412 417 руб. 64 коп.

Полагая, что расходы по устранению последствий повреждения имущества подлежат компенсации за счет средств ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, так как в добровольном порядке ответчик их не возместил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Для взыскания предусмотренных ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждений, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности не входит в круг фактов, подлежащих доказыванию. Установлению подлежат только факт причинения вреда в результате действия источника повышенной опасности и факт принадлежности этого источника лицу, привлекаемому к ответственности.

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством MAN, регистрационный N У351ОР799, VIN: WMA30WZZ3DM614656 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис ННН 3016525665.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в указанном событии.

Сумма неоплаченного ответчиком ущерба за вычетом лимита ответственности составила 1 012 417 руб. 64 коп.

Доводы возражений ответчика признаны судом необоснованными, поскольку автомобиль Volvo FH TRUCK, регистрационный N P566CO152RUS, был застрахован истцом в рамках добровольного страхования транспортных средств, то есть КАСКО.

В настоящем случае истец взыскивает реально понесенные им расходы (на оплату ремонта, произведённого для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего).

Гражданский кодекс не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что имелись какие-либо иные разумные и распространённые в гражданском обороте способы устранения повреждений, и что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство.

В настоящем случае размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании заказ-наряда N С126212 от 14.12.2020, акта об оказании услуг N С126212 от 14.12.2020, счета на оплату N С0000011297 от 12.12.2020.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет стоимости ущерба, подлежащего выплате истцу, определен на основании документально подтвержденного фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму компенсации возникших по вине ответчика убытков, а также ввиду отсутствия доказательств их возмещения правомерно присудил ее к взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование в части взыскания процентов ввиду невозмещения ущерба удовлетворено обосновано.

Апелляционная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика по мотиву недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями автомобиля страхователя истца, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, административный материал по ДТП от 19.10.2020, акт осмотра автомобиля, акт дополнительного осмотра с указанием скрытых повреждений, счет и заказ-наряд СТОА, фотоматериалы на диске, платежное поручение, подтверждающие в совокупности размер реальных затрат истца на страховое возмещение, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для страхователя истца последствиями в виде повреждений транспортного средства.

Кроме того, доказательств достоверно опровергающих обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в материалы дела ответчиком не представлено.

В обосновании суммы ущерба, СПАО "Ингосстрах" был предоставлен полис КАСКО, административный материал, акт осмотра, документы СТОА, платежное поручение, фотоматериалы.

Таким образом, сумма ущерба, вина ответчика полностью доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-157605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев