Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 14АП-530/23 по делу N А66-8594/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 г.

Дело N А66-8594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Кузнецова К.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца - Суханов Д.А., представитель по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика - Голубева М.Ю., представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-8594/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124; адрес: 119048, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 3, этаж 4, помещение 7) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с марта 2019 года по февраль 2022 года в результате применения неправильного уровня напряжения при расчете стоимости электрической энергии по спорным точкам поставки по договору энергоснабжения от 01 апреля 2014 года N 69800031 в размере 2390 569,44 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 10 315,47 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 267 295,66 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 9 317,65 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2022 года по день фактического погашения неосновательного обогащения, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 33 192 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что ответчик поставлял истцу электрическую энергию в спорные точки поставки по указанному в договоре уровню напряжения, поэтому неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01 апреля 2014 года N 69800031 (далее - договор), по условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу (покупатель), а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок определения объема переданной электрической энергии стороны согласовали в разделе 3 договора, цена и порядок определения стоимости - разделом 5.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении 2 к договору энергоснабжения N 69800031 от 01 апреля 2014 года стороны согласовали, в том числе, следующие точки присоединения к электрической сети: Торжок, ТП-1, яч.6, расчетный уровень напряжения СН2; Торжок, ТП-3, резерв, расчетный уровень напряжения НН; Лихославль, ТП-12/1, РРС, расчетный уровень напряжения СН2; вокзал ст. Дорошиха, ВВ-1 ШУ N1-0,4 кВт, расчетный уровень напряжения СН2; вокзал ст. Дорошиха, ВВ-1 ШУ N2-0,4 кВт, расчетный уровень напряжения СН2.

Вместе с тем, согласно актам о разграничении балансовой ответственности, о технологическом присоединении от февраля 2012 года, от 01 июля 2014 года, 15 апреля 2020 года, 09 июля 2020 года, 19 апреля 2021 года уровень напряжения в указанных точек поставках за исключением точки поставки Торжок, ТП-3, резерв, должен был быть определен как ВН.

24 марта 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01 Апреля 2014 года N 69800031, согласно которого по 4 спорным точкам поставки согласован расчетный уровень напряжения ВН, за исключением точки поставки Торжок, ТП-3, резерв.

Ответчик в период с марта 2019 года по февраль 2022 года поставлял в вышеуказанные точки поставки электрическую энергию, при этом для расчетов с ответчиком применял тариф исходя из уровней напряжения, согласованных в договоре.

Истец оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную ответчиком в указанный период.

Поскольку ответчиком в расчетах с истцом в спорный период по указанным точкам поставки применялся тариф выше установленного для уровня напряжения ВН истец полагает, что на стороне ответчика в расчетах с истцом имеется неосновательное обогащение в сумме 2 390 569,44 рубля.

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 195, 199, 200, 202, 207, 330, 395, 424, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, N 3 (2016) и N 3 (2015), утвержденными 19 октября 2016 года и 25 ноября 2015 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 15(2) Правил N 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в установленном данном пункте порядке.

При этом, в случае, если энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, что имеет место в рассматриваемой ситуации, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ 2016(3), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 года, уровень напряжения, на основании которого определяется применяемый в расчетах с потребителем тариф, не может определяться соглашением сторон.

Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

В рассматриваемой ситуации, условия договора в части уровня напряжения в спорных точках поставках до заключения сторонами дополнительного соглашения в марте 2022 года, не соответствовали объективным условиям технического присоединения объектов истца к объектам сетевой организации. Данный факт сторонами не оспаривается.

Это несоответствие приводило к тому, что в расчетах с истцом ответчик применял завышенный тариф, что в свою очередь повлекло образование на стороне истца неосновательного обогащения.

С учетом того, что расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца, в той части для заявления которых срок давности истцом пропущен не был, являются верными.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-8594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

К.А. Кузнецов А.А. Холминов