Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-8988/23 по делу N А40-127049/2022

город Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-127049/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эбеко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-127049/22,

по иску ООО "Инвестстрой"

к ООО "Эбеко"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крагина Е.Ф. по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом 107724 067 4705 от 07.07.2022 г.;

от ответчика: Басманов Р.А. по доверенности от 24.02.2022 г.,

уд. адвоката N 19233 от 27.10.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эбеко" (далее - ответчик) о взыскании по Договору краткосрочной аренды нежилого помещения N И-Э-2018 от 01.03.2018 г. в размере 56 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 505 349 руб. 77 коп.

Решением суда от 16.12.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 56 980 000 руб. задолженности, 11 756 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иск отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 01.03.2018 г. N И-Э-2018, в соответствии с которым ООО "Инвестстрой" (Арендодатель) передал ООО "Эбеко" (Арендатор) во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 26, 29.

В соответствии с п. 8.1 Договора срок краткосрочной аренды предусмотрен до 31.01.2019 г.

По акту приема-передачи от 31.01.2019 г. Арендатор возвратил имущество Арендодателю.

Согласно п. 4.1.1. Договора базовая арендная плата составляет 5 180 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%). Арендатор перечисляет Базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя. В случае оплаты в срок позднее 10-го числа расчетного месяца Арендатор несет ответственность согласно п. 6.6. Договора.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с марта 2018 г. по август 2020 г., подписанном между ООО "Инвестстрой" и ООО "Эбеко", по состоянию на 31.08.2020 г. задолженность ООО "Эбеко" составляет 56 980 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 56 980 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом установлено, что в обосновании заявленных исковых требований в суд первой инстанции заявителем были предоставлены копии следующих документов: Договор краткосрочной аренды нежилого помещения N И-Э-2018 от 01.03.2018 г.; Акт приема-передачи от 01.03.2018 г.; Акт приема-передачи (возврата) от 31.01.2019 г.; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020 г.; Претензия от 03.06.2022 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами обоснованным и правомерно удовлетворил указанное требование частично, произведя расчет процентов в сумме 11 756 141 руб. 82 коп. за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, исковое заявление, поданное посредством системы электронной правосудие не соответствует требованиям, изложенным в ст.125 АПК РФ, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление о взыскании задолженности по Договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.03.2018 г. N И-Э-2018 было направлено в Арбитражный суд г. Москвы посредством подачи документов через систему электронного правосудия "Мой Арбитр".

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В ходе предварительного судебного заседания 11.11.2022 г. представителем конкурсного управляющего, действующего на основании доверенности, в материалы дела был приобщен оригинал искового заявления вместе с приложениями.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-127049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эбеко" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.