Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-4062/24 по делу N А40-145559/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-145559/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райс Энтертэймент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-145559/23 по иску ОАО "Гостинично-офисный комплекс "Пекин" (ИНН 7710327099, ОГРН 1027739023751) к ООО "Райс Энтертэймент" (ИНН 7743852791, ОГРН 1127746378550) третье лицо: ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжко С.Н. по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гостинично-офисный комплекс "Пекин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Райс Энтертэймент" о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 1 909 933 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гостиница) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N А-46/22 от 03.11.2022 на проведение мероприятий и оказание гостиничных услуг.

В результате проведенного заказчиком в рамках договора 26.11.2022 и 27.11.2022 массового мероприятия - Костюмированного культурно-театрального музыкального мероприятия с шоу-программой и привлечением профессиональных артистов и режиссеров по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 5, истцу был причинен ущерб в виде порчи имущества номерного фонда Гостиницы и имущества общественных зон гостиницы на сумму в размере 1 909 933 руб., что подтверждается актами приема-передачи (возврата) помещений ОАО "ГОК "Пекин" от 27.11.2022, а также актом о порче имущества от 27.11.2022.

В совместно подписанном акте о порче имущества от 27.11.2022 было установлено, что причиной материального ущерба истцу явились действия ответчика по проведению на территории Гостиницы "Пекин" 26.11.2022 и 27.11.2022 массового мероприятия - Костюмированного культурно-театрального музыкального мероприятия с шоу-программой и привлечением профессиональных артистов и режиссеров, во исполнение договора.

Факт причинения ООО "Райс Энтертеймент" материального ущерба в отношении имущества ОАО "ГОК "Пекин" был подтвержден ответчиком 27.11.2022 в ходе проверки гостиничных номеров и общественных зон гостиницы.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинно-следственная связь между фактом причинения материального ущерба истцу и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества подтверждается актом о порче имущества от 27.11.2022.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.9, 4.10, 4.17 договора ответственность за причиненный вред имуществу гостиницы в полном объеме возлагается на заказчика. 05.12.2022 и 31.05.2023 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба с указанием платежных реквизитов.

Однако, претензии были оставлены без ответа, а требования - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере расходов на сохранность имущества, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основанием для взыскания истец указывает требования пунктов 1.3, 2.1.9, 4.10, 4.17 договора N А46/22 от 03.11.2022 на проведение мероприятий и оказания гостиничных услуг, заключенного между ОАО "ГОК "Пекин" и ООО "Райс Энтертэймент", согласно которым ответственность за причинение ущерба имуществу гостиницы и в полном объеме возложена на ООО "Райс Энтертэймент".

То есть, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что в данном случае имеет место наступление "договорной" ответственности страхователя, которая в ПАО "САК "Энергогарант" не была застрахована.

Помимо этого, согласно п. 3.2.10 договора страхования не являются страховыми случаем, события, возникшие прямо или косвенно в результате нарушения обязательств, принятых по договору с третьим лицом.

Так, в п. 1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика застраховать гражданскую ответственность как организатора мероприятия.

Во исполнение данного обязательства ответчик заключил с ПАО "Страхования компания Энергогарант" договор страхования общегражданской ответственности N 220070-070-001021 от 24.11.2022.

Согласно п. 1.1 - 1.4 договора страхования застрахованной деятельностью является организация массового костюмированного культурно-развлекательного мероприятия, осуществляемая с 24.11.2022 по 27.11.2022 в гостинице "Пекин", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 5.

В силу п. 2.2 договора страхования на ПАО "Страхования компания Энергогарант" возложена обязанность возместить вред, причиненный, в том числе имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности, то есть проведении мероприятия.

По мнению ответчика, все условия, установленные договором страхования в п.п. 2.2.1.1 - 2.2.1.3 для признания события страховым случаем, были соблюдены.

Акт N 1 от 27.11.2022 о порче имущества был подписан сторонами исключительно для целей передачи его ПАО "Страхования компания Энергогарант" и фиксации стоимости ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Ввиду наличия заключенного договора страхования ответчик убежден, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику и должны быть переадресованы к ПАО "Страхования компания Энергогарант".

Ответчик также отметил, что стороны договора не обладают специальными знаниями, навыками и оборудованием для проведения точной оценки причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба является ориентировочным, акт N 1 от 27.11.2022 о порче имущества не может считаться надлежащим доказательством.

ООО "Райс Энтертеймент" подписало вышеуказанный акт только лишь с целью предъявления его в ПАО "Страхования компания Энергогарант" для урегулирования вопросов по возмещению стоимости ущерба.

Кроме того, при передаче имущества по договору между истцом и ответчиком не был подписан соответствующий акт приема-передачи.

У ответчика не было возможности ознакомиться с состоянием гостиничных номеров и иных объектов, переданных ему по договору, чтобы оценить и зафиксировать степень повреждений, существовавших еще до передачи.

Согласно п. 3.2.10 договора страхования, не являются страховым случаем события, возникшие прямо или косвенно в результате нарушения обязательств, принятых по договору с третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период с 24.11.2022 по 27.11.2022 произошло наступление страхового случая, а именно: были повреждены внутренняя отделка и мебель гостиницы "Пекин".

Ответчик настаивал, что договорной ответственностью заказчика, согласно п. 4.10 договора, является исключительно заключение договора страхования со страховой компанией.

Следовательно, свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме.

Рассмотрев заявление и приложенные документы страховщик привлек к рассмотрению заявленного событию экспертную организацию ООО "Фонд ТТС", которое установила причину повреждения имущества и объем причиненного ущерба в рамках договора страхования N 220070-070-001021 от 24.11.20222.

Экспертами был осуществлён осмотр повреждённого имущества.

Рассмотрев заявление, страховая организация установила, что произошедшее событие не отвечает условиям наступления страхового случая по указанному договору страхования, и не имеется правовых оснований для признания произошедшее событие страховым случаем.

В соответствии с п. 4.10 договора заказчик несет полную материальную ответственность, страхуя гостиницу страховым полисом, за поручу здания, помещений гостиницы, оборудования оснащения интерьера, а также причинение ущерба сотрудникам гостиницы, третьим лицам и участникам мероприятия.

При нанесении материального ущерба, гостиница составляет акт о порче имущества гостинцы, на основании которого заказчик обязуется оплатить во внесудебном порядке в течении дней с даты обращения гостиницы сумму материального ущерба, определенную в таком акте о порче имущества гостиницы.

Заказчик в соответствии с п. 4.17 договора несет ответственность за повреждения, любой вред, причиненные имуществу гостиницы им самим, его гостями или другими лицами, находившимися в помещении гостиницы, которые, по независящей от обеих сторон причине, будут считаться не страховыми.

Размер причиненного ущерб с обоснованиями размера и причин его возникновения, определяется гостиницей и представляется заказчику в форме акта о порче имущества.

В случае несогласия заказчиками с размером либо причинно-следственной связью его возникновения и отказа от подписания акта о порче имущества, он вправе привлечь за счет собственных средств независимую экспертизу в течение 14 календарных дней после составления акта о порче имущества.

При неполучении ответа от заказчика, акт о порче имущества считается согласованным обеими сторонам, а сумма ущерба подлежащей оплате заказчиком (п. 4.18).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере расходов на сохранность имущества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-145559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук