Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-35946/22 по делу N А26-955/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А26-955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачева Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1 - 4 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35946/2022) Беляева Дмитрия Александровичу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2022 по делу N А26-955/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

к Беляеву Дмитрию Александровичу

третьи лица: 1) Минин Дмитрий Михайлович; 2) Минин Петр Михайлович; 3) Богданов Евгений Владимирович; 4) Захарова Татьяна Анатольевна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН 100118381, далее - истец, ООО "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Беляеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, Беляев Д.А.) о взыскании 1 351 531 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Минин Дмитрий Михайлович; Минин Петр Михайлович; Богданов Евгений Владимирович; Захарова Татьяна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2022 по делу N А26-955/2022 исковое заявление удовлетворено частично, с Беляева Дмитрия Александровича в пользу ООО "Техснаб" взыскано 404 979 руб. 47 коп. убытков, а также 7 945 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Техснаб" в доход федерального бюджета взыскано 11 557 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Беляев Д. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заваленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от ООО "Техснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Техснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2006.

Как указывает ООО "Техснаб", директором ООО "Техснаб" в период с 2006 года и по 11.08.2020 являлся Беляев Д.А.

В период с 07.11.2006 по 29.03.2019 Беляев Д.А. осуществлял перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Техснаб" себе в подотчет, что подтверждается операциями согласно карточке счета 71, однако за полученные денежные средства Беляев Д.А. отчитался не полностью. Согласно карточке счета 71 Беляеву Д.А. выдано под отчет 2 779 739 руб. 50 коп., авансовых отчетов за указанный период представлено на сумму 1 428 208 руб. 07 коп., однако 1 351 531 руб. 43 коп. Беляев Д.А. не вернул, за использование денежных средств в указанном размере не отчитался.

По мнению ООО "Техснаб", указанные действия Беляева Д.А. привели к убыткам ООО "Техснаб", что послужило основанием для обращения ООО "Техснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Решение суда обжалуется Беляевым Д.А. только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ООО "Техснаб" на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, на бывшем руководителе ООО "Техснаб" как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец связывает возникновение убытков с недобросовестными действиями бывшего руководителя ООО "Техснаб" Беляева Д.А.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку материалами дела подтверждается факт получения Беляевым Д.А. в подотчет денежных средств от ООО "Техснаб", доказательств расходования которых в интересах ООО "Техснаб", либо возврата их ООО "Техснаб", Беляевым Д.А. не представлено. Беляев Д.А. в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции не отрицал факт получения денежных средств под отчет.

Доводы подателя жалобы не имеют значения, поскольку не опровергают вывод суда о том, что ответчик не смог объяснить, куда потратил подотчетные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2022 по делу N А26-955/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина