Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-1823/23 по делу N А65-25580/2022

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А65-25580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-25580/2022 (судья Воробьев Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новофокинский Ликероводочный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новофокинский Ликероводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 270 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.12.2021 на день подачи иска в размере 201 532 руб. 47 коп., а также о взыскании процентов, начисленных по день фактической уплаты неосновательного обогащения, и о взыскании договорной неустойки в размере 1 190 395 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 270 000 руб., неустойка за период с 01.04.2021 по 09.12.2021 в размере 1 190 395 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 82 341 руб. 92 коп., а также проценты, начисленные с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга и расходы по государственной пошлине в размере 39 963 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика ссылался на подачу встречного иска, которое было оставлено судом первой инстанции без движения, о чем ответчик не был проинформирован, поскольку определение ему направлено не было и на сайте суда также отсутствовало. Кроме того, ответчик указывает, что ему не было известно о дате и времени рассмотрения дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное непоступлением ему отзыва истца на апелляционную жалобу и необходимостью в связи с этим ознакомиться с материалами дела.

Ходатайство судом отклонено, поскольку истцом представлены доказательства заблаговременного направления ответчику возражений на жалобу (почтовая квитанция от 27.03.2023). Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", почтовое отправление прибыло в место вручения 31.03.2023, следовательно, уже с этого момента ответчик имел возможность получить возражения ответчика; суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически возражения были получены ответчиком 04.04.2023 в 08 час. 29 мин. Таким образом, направляя в суд через систему "МойАрбитр.ру" ходатайство об отложении судебного заседания 04.04.2023 в 13 час. 16 мин., ответчик уже располагал возражениями истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 05.11.2020 N 105/20, по условиям которого исполнитель принял обязательство на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств с разработкой заключения экспертизы промышленной безопасности, в том числе предоставление в орган Ростехнадзора для внесения в реестр, согласно техническому заданию (приложение N 1) собственными или привлеченными силами в соответствии с действующим законодательством и правилами, а заказчик обязался передать исполнителю техническое задание, иные исходные данные и документы, необходимые для выполнения исполнителем комплекса работ, принять и оплатить результат работ (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 367 000 руб., в том числе НДС 20%,согалсно протоколу согласования стоимости работ (приложение N 2).

Оплата услуг осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится до начала работ - 30% от общей стоимости работ, 70% после выполнения работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора срок начала работ - выполнение одновременно пунктов: подписание договора, получение в соответствии с п. 2.1.1 документов и перечисление 30% предоплаты на расчетный счет исполнителя. Срок окончания работ - 31.12.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.02.2021 стороны согласовали изменения в пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора, а именно: стоимость услуг в размере 4 705 127 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, порядок оплаты: до начала работ 50% от общей стоимости работ, 50% после выполнения работ и пописанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти календарных дней, срок работ до 31.03.2021.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением N 494 от 16.12.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 270 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик встречное обязательство не исполнил, в связи с чем истец 26.11.2021 направил ответчику требование-уведомление N 514 о расторжении договора N 105/20 от 05.11.2022, в котором также просил возвратить сумму оплаченного аванса. Указанное уведомление было получено ответчиком 09.12.2021, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 11.02.2022 N 29, в которой повторно потребовал от ответчика возвратить сумму аванса в размере 2 270 000 руб. Претензия получена ответчиком 21.02.2022. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Как указано выше, истец уведомил ответчика о расторжении договора ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора и о наличии у ответчика ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на сумму полученных денежных средств обязанности в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации возвратить истцу неотработанный аванс.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ, суд правомерно счет подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы аванса в размере 2 270 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1190395,36 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 01.04.2021 по 09.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки в выполнении работ подтвержден, а оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, требования истца в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с расторжением договора на сумму неосновательного обогащения, невозвращенного своевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 532,47 руб. за период с 10.12.2021 по 14.09.2022 (день подачи иска в суд), и заявил требование о последующем начислении процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно исключил из периода, за который истец начислил проценты, период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 27.10.2022 (л.д. 97, 98), что свидетельствует о его осведомленности о судебном процессе с его участием по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новофокинский Ликероводочный завод".

Кроме того, ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление,

Определением от 25.11.2022 суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без движения и указал на необходимость устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, до 13.12.2022.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком определения суда от 25.11.2022 об оставлении встречного иска без движения (л.д. 101, 102).

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", определение суда от 25.11.2022 об оставлении встречного иска без движения было опубликовано на сайте суда в карточке настоящего дела 26.11.2022, т.е. своевременно.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него информации о дате и времени рассмотрения дела, а также о ненаправлении ему судом первой инстанции определения об оставлении встречного иска без движения и об отсутствии на сайте суда информации об этом являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что предъявляя встречный иск, он представил доказательства исполнения своих обязательств по договору.

Не давая оценки доводам ответчика о выполнении работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что из копи и встречного иска, имеющегося в материалах дела, следует, что в качестве приложений в нем были указаны только договор от 05.11.2020 N 105/20, дополнительное соглашение от 10.12.2020 N 1 и платежное поручение об уплате госпошлины. При этом в определении суда об оставлении встречного иска без движения прямо указано на непредставление ответчиком доказательств выполнения работ.

Как следует из материалов дела и из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, в установленный судом первой инстанции срок устранены ответчиком не были.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности в предварительном судебном заседании, в котором его представитель принимал участие, или одновременно с предъявлением встречного иска представить в суд отзыв на исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новофокинский Ликероводочный завод" с приложением соответствующих доказательств в опровержение доводов истца, чего однако ответчиком сделано не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий..

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения в судебном заседании 15.12.2022 искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Новофокинский Ликероводочный завод" по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-25580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов