Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-13390/23 по делу N А40-168165/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-168165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-168165/22

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113),

третье лицо: ООО "Три-И" (ОГРН: 1025001821228, ИНН: 5017041808)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров М.А. по доверенности от 22.11.2022 г.,

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 28.12.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 564 руб. 06 коп., задолженности в размере 369 822 руб. 54 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 158 руб. 40 коп. за период с 01.02.2022 по 20.04.2022, далее проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 295 564 руб. 06 коп., с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 16 855 руб. 37 коп. за период с 01.02.2022 по 20.04.2022, далее с 21.04.2022 по день фактической оплаты, начисленную на сумму 369 822 руб. 54 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Три-И".

Решением от 12 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и условиями Договора определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных ответчиком истцу, определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, фактически переданный ответчиком потребителям истца (далее - объем полезного отпуска), в том числе ООО "Три-И".

Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В соответствии с 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии равен: Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

То есть, чем меньше объем полезного отпуска, тем меньше объем услуг, оказанных истцу, и тем больше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ответчика.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки (в том числе ООО "Три-И") по юридическим лицам - в формате ПриложенияN 18-юр (Форма 18 ЮР) на основании, которого ответчик формирует акт оказанных услуг и счет для оплаты услуг.

За период ноября - декабря 2020 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме и стоимостью подтвержденными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

В свою очередь, ответчик оплатил стоимость фактических потерь в объеме и стоимостью указанными в актах приема-передачи.

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчётов по Договору установлено, что указанный в формах 18 ЮР за период ноября - декабря 2020 года объем потребления электрической энергии третьих лиц, участвующий в расчете объема услуг ответчика и размера фактических потерь в его сетях, ошибочно завышен на 112 219 квт*ч.

Между истцом и потребителем ООО "Три-И" заключен договор энергоснабжения N 38052903 от 20.03.2009 в отношении объекта "Магазин", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Крючково, Лучинское с.п., оснащенного прибором учета N 14267405.

Письмом ООО "Три-И" просило истца произвести перерасчет по Договору N 38052903 от 20.03.2009, в связи с допущенной ошибкой при передаче показаний прибора учета N 14267405 за ноябрь 2020 года.

Первоначальное формирование объема полезного отпуска за ноябрь 2020 года по потребителю было произведено на основании переданных потребителем ошибочных показаний прибора учета N 14267405 в объеме 58 966 кВт/ч.

Первоначальное формирование объема полезного отпуска за декабрь 2020 года по потребителю было произведено по замещающей информации на основании неправильного объема потребления за ноябрь 2020 года, поскольку показания за декабрь 2020 года и декабрь 2019 года потребитель не передал.

25.02.2021 в ходе совместной проверки, проведенной представителями ответчика, истца и потребителя зафиксирован факт непригодности ПУ 14267405 для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 25.02.2021.

Как указывает истец, объем полезного отпуска за ноябрь и декабрь 2020 года был завышен. В формах 18 ЮР в спорный период (ноябрь - декабрь 2020) указывались завышенные объемы потребления ООО "ТРИ-И".

Указанные обстоятельства привели к необоснованному завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на 112 456 кВт*ч стоимостью 295 564 руб. 06 коп.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика на 112 456 кВт*ч стоимостью 369 822 руб. 54 коп.

Письмом от 29.06.2022 N СЭС/90/70 ответчик согласовал перерасчет по потребителю ООО "ТРИ-И" по договору N 38052903.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной вышеуказанному потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь от 26.01.2022 N МЭС/ИП/68/129, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 15 (3) Правил N 861, в соответствии с которым излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.06.2022 N МЭС/ИП/68/1001 с предложением оформить корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры, отражающие изменения стоимости услуги по спорному потребителю. После получения корректировочных документов сумма переплаты по потребителю была бы зачтена в счет будущих платежей.

Однако данное письмо истца также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, не осуществил, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Оплату стоимости потерь электроэнергии, объем которых был необоснованно занижен за счет завышения объема потребления третьего лица, не произвел.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 158,40 руб. за период с 01.02.2022 по 20.04.2022, далее проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 295 564,06 руб., с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 16 855,37 руб. за период с 01.02.2022 по 20.04.2022, далее с 21.04.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 369 822,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные требования истца не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, требования о неосновательном обогащении направлены на взыскание с ответчика переплаты за оказанные услуги по передачи электроэнергии.

При этом, как указывает сам истец, объем электроэнергии по спорному потребителю был им принят и добровольно включен в объем полезного отпуска и впоследствии добровольно оплачен.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ответчика за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 N 17-3916.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования истца прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1 820/96).

В обратной ситуации, истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору.

Обоснованность данной позиции подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 07.08.2020 по делу А40-213554/2019.

Также стоит отметить, что истец не подтвердил свои требования надлежащими и относимыми доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

- отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

- размер неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Также стоит отметить, что действия истца противоречат условиям договора.

Истец в обосновании своих требований ссылается на акты проверок приборов учета, оформленные без участия ответчика.

Следует отметить, что п. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ответчика со стороны истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела истцом не представлено.

Проведенная в нарушение условий п. 5.2.6 Приложения N 8.1. Договора, проверка без участия ответчика проверка в данном случае не может быть признана легитимной.

Также со стороны истца не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора.

Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения является переплатой за услуги по передаче электрической энергии.

При этом по смыслу положений абз 10 п. 15(3) Правил N 861, носящих императивный характер излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Заключенный между сторонами Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 426 устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, положения абз. 10 п. 15(3) обязательны для исполнения истцом и ответчиком.

Следовательно, взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству РФ, поскольку по правилам абз. 10 п. 15(3) Правил N 861 (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 г. по делу N А40-168165/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким