Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-1767/24 по делу N А32-58258/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А32-58258/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атакайцемент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу N А32-58258/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1222300000691 ИНН 2315223780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атакайцемент" (ОГРН 1022302384752 ИНН 2308080490)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" (далее - истец, ООО "Современные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атакайцемент" (далее - ответчик, ООО "Атакайцемент") о взыскании задолженности в размере 56 000 рублей, неустойки в размере 5 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 464 рубля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 19.12.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 24.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атакайцемент" в пользу ООО "Современные Технологии" взыскана задолженность в размере 56 000 рублей, пени за период с 16.11.2022 по 20.10.2023 в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 464 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "Атакайцемент" о том, что ответчиком не были приняты услуги ООО "Современные Технологии", по которым истец предъявил требование об оплате. Факт оказания услуг не был подтвержден директором ООО "Атакайцемент". Основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между ООО "Современные Технологии" (исполнитель) и ООО "Атакайцемент" (заказчик) заключен договор N 49у-22, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения объектов и системы контроля и управления доступа.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью указанного выше договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 28 000 рублей с учетом НДС 20% ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает обусловленную договором стоимость работ и материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ, но не позднее 15 числа последующего месяца.

В исковом заявлении истец указывает на то, что услуги по договору за октябрь 2022 года и ноябрь 2022 года были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 01.11.2022, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий по стоимости и объему оказанных услуг. Акт от 01.12.2022 был подписан ведущим инженером, в последующем направлен в адрес ответчика для подписания и скрепления печатью, однако, акт от 01.12.2022 не был возвращен истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 56 000 рублей, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг не был подтвержден директором ООО "Атакайцемент", судом рассмотрен и отклонен.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком, а именно акты от 01.11.2022 и от 01.12.2022, подписанные со стороны ответчика директором и скрепленные печатями ответчика. До обращения истца в суд ответчик ни подписание актов, ни объем и стоимость оказанных услуг не оспаривал. О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Проверив расчет суммы основного долга, суд признал его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 600 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В пункте 7.3 договора стороны определили, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ (услуг), исполнителю оплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченной части услуг по договору.

Судом расчет суммы неустойки в размере 5 600 рублей проверен и признается не нарушающим права и интересы сторон.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных своевременно не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Довод о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с отсутствием договорных обязательств, отклоняется как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которой, если при расторжении договора основное обязательство (в рассматриваемом случае денежное по оплате стоимости оказанных услуг) не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты. Поскольку факт нарушения заказчиком денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, вывод суда в части взыскания с ответчика предусмотренной договорами неустойки следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать судебные расходы в сумме 17 000 рублей по оказанию юридических услуг.

Суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что факт несения расходов подтвержден документально. Исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, учитывая тот факт, что настоящий спор рассматривался в порядке упрощенного производства, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу N А32-58258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев