Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-2740/23 по делу N А07-15266/2022

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А07-15266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-15266/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ветна" (далее - истец, ООО "Ветна") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания (кадастровый номер: 02:55:000000:25958), расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мира, 28, с рассрочкой платежа от 15.03.2022, а именно:

Изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции:

"Стоимость объекта по настоящему договору составляет 1 704 000 рублей (один миллион семьсот четыре тысячи рублей, без учета НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определенной экспертом, что подтверждается Заключением эксперта N 90 по делу N А07-15266/2022, составленным ООО "Центр независимых экспертиз "Судинформ".

Изложить п. 3.3. договора в следующей редакции:

"Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 170 400 руб. (сто семьдесят тысяч четыреста рублей 00 коп), перечисляемый на счет, указанный продавцом в настоящем договору, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца.

Определить приложение (график платежей) к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 15.03.2022, из расчета цены объекта 1 704 000 руб. (один миллион семьсот четыре тысячи) рублей 00 коп., без учета НДС 20% (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность" (далее - ООО "Аудит-Безопасность").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в заключении эксперта, выполненном ООО "Центр независимых экспертиз" "Суд-ииформ", не имеют доказательственного значения. Так, в описании объекта недвижимости эксперт ООО "Аудит-Безопасность" действовал строго в соответствии с федеральными стандартами, им подобраны аналоги, расположенные вблизи места расположения спорного объекта. В связи с тем, что этаж расположения разнился между аналогами и объектом исследования, оценщиком применены корректировки в соответствии с данными справочника Лейфера Л.А.

Апеллянт ссылается на нарушение экспертом статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" регламентирующую независимость эксперта (эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела). Данный довод ответчик обосновывает отсутствием в картотеке Арбитражного суда Республики Башкортостан в заявления истца об ознакомлении с заключением эксперта, при наличии факта вне процессуального ознакомления истца с заключением эксперта.

Податель жалобы отметил, что истцом в самостоятельном порядке величина рыночной стоимости, установленная отчетом об оценке, подготовленным ООО "Аудит-Безопасность", не оспорена.

Также апеллянт указал, что ООО "Аудит Безопасность" неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку затрагиваются права и законные интересы данной организации.

От общества с ограниченной ответственностью "ВЕТНА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ветна" обратилось в Администрацию городского округа город Уфа с заявлением о выкупе арендуемого объекта - нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания (кадастровый номер: 02:55:000000:25958), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мира, 28, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Администрация городского округа город Уфа приняла постановление от 10.03.22 N 244 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда".

Управление направило в адрес истца письмо N УЗ-1248 от 17.03.2022 с проектом договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 10.03.2022.

Цена объекта муниципального нежилого фонда, указанная в проекте договора купли-продажи (пункт 3.1) определена в сумме 3 651 299,90 рублей, без учёта НДС 20 %.

Не согласившись с предложенной ответчиком ценой, истец 14.04.2022 направил в адрес ответчика протокол разногласий от 14.04.2022 к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 10.03.2022, с предложением установить цену в размере 1 660 000 руб. без учёта НДС 20 % определённой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29,07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчётом N 050/04-РС 2022 от 14.04.2022, составленным ООО "Консалтинговая компания "Агата".

Ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий, направив соответствующее письмо N 10565 от 29.04,2022.

В связи с невозможностью достижения сторонами сделки соглашения относительно цены объекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости нежилого помещения, подлежащего выкупу в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, урегулировал разногласия по цене выкупаемого имущества, определив выкупную стоимость в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ветна" и Управлением возник преддоговорный спор по условиям заключаемого в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 10.03.2022, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплат.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение указанного постановления Управление в адрес общества направило письмо N УЗ-1248 от 17.03.2022 с проектом договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 10.03.2022.

Цена объекта муниципального нежилого фонда, указанная в проекте договора купли-продажи (пункт 3.1), определена в сумме 3 651 299,90 рублей, без учёта НДС 20 %.

Ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий, направив соответствующее письмо N 10565 от 29.04.2022.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст.12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Во исполнение названных требований и разъяснений арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза на предмет соответствия (несоответствия) отчета об оценке N 21-647/5/9-Н от 30.12.2021, выполненного ООО "Аудит-безопасность" федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и его достоверности, а также определения рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания (кадастровый номер: 02:55:000000:25958), расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мира, 28, по состоянию на 19.10.2021.

Производство по проведению экспертизы поручено эксперту Центра независимых экспертиз "Суд-Информ" Ахметгареевой Наталие Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания с кадастровым номером 02:55:000000:25958, общей площадью 75,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мира, д. 28 по состоянию на 19.10.2021.

2. Определить соответствует ли федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством "Отчёт об оценке N 21-647/5/9-Н от 30.12.2021, составленный ООО "Аудит-Безопасность"? Если не соответствует, указать в чем заключается несоответствие и повлияли ли выявленные несоответствия не величину стоимости объекта исследования.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 90 от 07.10.2022.

По вопросу N 1 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания с кадастровым номером 02:55:000000:25958, общей площадью 75,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мира, д. 28 по состоянию на 19.10.2021, без учёта НДС 20 % составила: 1 704 000 рублей.

По вопросу N 2 экспертом сделан вывод, что отчет N 21-647/5/9-Н от 30.12.2021, составленный ООО "Аудит-безопасность" не соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством.

Эксперт пришел к выводу о том, что основные выводы относительно рынка недвижимости сделаны с использованием не сопоставимых объектов. Не верно выбранные аналоги сравнения для расчёта стоимости. Нарушены пункт 10 ФСО 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", п.22 б ФСО 7 "Оценка недвижимости".

Кроме того, экспертом указано на то, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. В данном случае, информацией существенным образом, влияющей на стоимость, является этаж расположения Аналога N 3 (г. Уфа, ул. Первомайская, д.84). Нарушен пункт 5 ФСО 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Оценивая экспертное заключение N 90 от 07.10.2022, представленное в материалы дела, в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции отметил, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итак, для проверки достоверности отчета оценщика N 21-647/5/9-Н от 30.12.2021, выполненного ООО "Аудит-безопасность", судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

По итогам исследования эксперт Центра независимых экспертиз "Суд-Информ" Ахметгареева Наталья Николаевна (заключение экспертизы N 90) пришел к выводу о том, что отчет N 21-647/5/9-Н от 30.12.2021, выполненный ООО "Аудит-безопасность", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики.

В силу положений ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен удовлетворять требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценки.

В соответствии с федеральными стандартами, оценка рыночной стоимости объекта должна производиться с учетом всей существенной с точки зрения стоимости объекта информации, не вводить в заблуждение пользователей Отчета, позволять воспроизвести расчет и прийти к аналогичным результатам.

Поскольку заключением эксперта N 90 разрешен вопрос о недостоверности отчета N 21-647/5/9-Н от 30.12.2021, исполненного оценщиком ООО "Аудит-безопасность", как несоответствующего федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке ФСО N3" и иным федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выкупная стоимость имущества подлежит определению по результатом судебной экспертизы.

Из заключения эксперта Центра независимых экспертиз "Суд-Информ" Ахметгареевой Наталии Николаевны следует, что оценщиком нарушены нормы ФСО N 1, 3, 7, обоснование выводов приведено в заключении экспертизы N 90.

Данные выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены ответчиком и третьим лицом.

Отклоняя доводы Управления, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности). Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

Поскольку заключением эксперта N 90 от 07.10.2022 разрешен вопрос о недостоверности отчета N 21-647/5/9-Н от 30.12.2021, исполненного оценщиком ООО "Аудит-безопасность", довод апеллянта об установлении выкупной стоимости в размере 3 651 299 руб. 90 коп. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отчет внесудебного оценщика признан судом первой инстанции недостоверным, выполненным с нарушением требований закона и федеральных стандартов оценки.

Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки.

Довод Управления о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с наличием явных противоречий в выводах эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов и материалов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Ответчик не привел в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представили доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Апелляционный суд полагает, что заключение N 59 соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого имущества и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При наличии у ответчика сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, он мог представить суду первой инстанции соответствующие доказательства, обосновывающие его сомнения, подготовленные специалистами, обладающими специальными знаниями в той же области, что и эксперт, такие как, например, заключение специалиста, рецензия на заключение эксперта либо заключение СРО, членом которой является эксперт, или какой-либо иной документ, составленный лицом, обладающим специальными знаниями и опровергающий заключение эксперта.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, подтверждающих и обосновывающих его сомнения в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная судебная экспертиза может быть назначена в связи с возникновением у суда, судьи сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта.

Ответчик по делу не является лицом, обладающим специальными познаниями, представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности по причине отсутствия соответствующих образования и квалификации, подтверждаемых соответствующими квалификационными аттестатами, отсутствует опыт работы оценщиком/экспертом, в связи с чем он не в состоянии самостоятельно обоснованно обвинять эксперта в недостоверных расчетах, подвергать критике заключение эксперта, ставить под сомнение его обоснованность, указывать на наличие противоречий в выводах эксперта.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что заключение эксперта N 90 от 07.10.2022, выполненное экспертом Центра независимых экспертиз "Суд-Информ", не является надлежащим доказательством по делу, объективно не подтверждены, носят предполагаемый характер, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в качестве ответчика не привлечен оценщик, коллегией отклонятся в силу того, что предметом иска является регулирование разногласий по договору. Между тем организация, выполняющая оценку для Управления, привлечена в качестве третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Довод апеллянта о том, что отчет оценщика не был оспорен посредством подачи самостоятельного иска судом не принимается, поскольку в рамках настоящего дела достоверность отчета проверена.

Доводы зависимости эксперта от стороны истца документально не подтверждены, а потому являются лишь субъективным мнением стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-15266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.