Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-2803/23 по делу N А65-31520/2022

г. Самара

5 апреля 2023 г.

Дело N А65-31520/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-Р" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 13.02.2023), по делу N А65-31520/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Горзеленхоз" (ОГРН 1061650015921, ИНН 1650137501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Р" (ОГРН 1151650008894, ИНН 1650308732)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Горзеленхоз" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Р" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 144 000 руб. долга, 144 000 руб. неустойки за период с 04.09.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 23.01.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 144 000 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 4 277 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 13.02.2023.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Определением от 17.02.2023 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, доказательств направления (вручения) копий апелляционной жалобы в адрес истца, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (по действующим реквизитам суда) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины - не позднее 27.03.2023.

Определение суда сторонами исполнено не было.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 20/ДП/08-01 от 06.08.2020, по условиям которого "Подрядчик" обязуется по заданию "Заказчика" в установленный "Договором" срок выполнить работы, указанные в п. 1,2 "Договора" (далее по тексту - "Работы"), а "Заказчик" обязуется принять результат "Работ" и уплатить обусловленную "Договором" цену. "Подрядчик" принимает на себя обязательство по устройству газона на территории "Заказчика" (л.д. 6-9).

Срок выполнения работ до 20.08.2020 (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по устройству газона составляет 120,00 руб/м2. Окончательная стоимость договорных объемов определяется по факту на основании актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 144 000 руб., вручив ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N N 1 от 20.08.2020 (л.д.10-13).

Принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Претензией N 35/01-572 от 02.12.2020 года истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

После обращения истца в суд ответчик заявил о признании суммы долга в размере 144 000 руб. и неустойки в размере 36 120 руб. (л.д. 45).

Суд первой инстанции признание иска в части 180 120 руб. (144 000 руб. долга и 36 120 руб. неустойки) принял.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика 144 000 руб. неустойки за период с 04.09.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора, согласно которому оплата по "Договору" производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ КС-2 и справка КС-З в соответствии с условиями "Договора.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты работ "Заказчик" уплачивает пеню Подрядчику в размере 0,5% от стоимости договорных объемов работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 413 280 руб., размер которой добровольно уменьшен истцом до суммы задолженности (л.д. 5).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 144 000 руб. до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной судом суммой неустойки в размере 100 000 руб., указав на то, что она остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, учитывая длительный период неисполнения обязательства ответчиком, добровольное снижение неустойки самим истцом более чем в два раза, правомерно пришел к выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика и снижение неустойки до 100 000 руб.

Указанный размер неустойки, с учетом компенсационного характера меры, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства, обеспечивает компенсацию потерь кредитора в необходимом объеме, при этом не приводя к неосновательному обогащению, что признается соразмерным с обстоятельствами нарушения обязательств.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки и размером подлежащей взысканию суммы пени, арбитражный апелляционный суд не находит, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-31520/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус-Р" (ОГРН 1151650008894, ИНН 1650308732) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова