Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-5240/23 по делу N А56-71751/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-71751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кондрашов А.А. по доверенности от 03.03.2022

от ответчика (должника): Фильштинская Е.С. по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5240/2023) ООО "СПМ Инструмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-71751/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО "Комдиагностика"

к ООО "СПМ Инструмент"

3-е лицо: ПАО "Славнефть-ЯНОС", ООО "Новые технологии мониторинга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комдиагностика", адрес: 460021, Оренбургская обл., г. Оренбург, Туркестанская ул., д. 142, ОГРН 1037739116557, ИНН 7708153631, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СПМ Инструмент", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. "А", пом. 1-Н, комната 120 - 121, ОГРН 1137847240937, ИНН 7841484899, о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в отчете ООО "СПМ Инструмент" от 23.03.2020; об обязании ответчика опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию ООО "СПМ Инструмент" сведения, содержащиеся в отчете от 23.03.2020; о взыскании 961 830 403 руб. материального ущерба, причиненного в результате выданного им публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Славнефть-ЯНОС" отчета от 23.03.2020, содержащего недостоверные сведения, в том числе 906 738 207 руб. упущенной выгоды, 92 196 руб. расходов, понесенных при урегулировании претензии между ООО "РТМ" и ПАО "Славнефть-ЯНОС", 55 000 000 руб. в возмещение ущерба деловой репутации, а также 305 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Славнефть-ЯНОС", ООО "Новые технологии мониторинга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-71751/2021 оставлены без изменения.

16.09.2022 Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении (с учетом уточнения требований) 538 950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с Истца судебных расходов в размере 210 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявления, просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов в произвольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ситца с жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик для защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора заключил с ИП Фильштинской Е.С. договор на оказание юридических услуг от 28.09.2021, а также дополнительные соглашения к нему от 15.07.2022, от 07.11.2022.

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительных соглашений к нему исполнитель оказал услуги по представлению и защите интересов Ответчика при рассмотрении настоящего спора в судах трех инстанций.

Общая стоимость услуг оказанных Исполнителем составила 538 950 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены платежными поручениями.

Поскольку в удовлетворении требований Ответчика по существу спора отказано, судебные акты считаются принятыми в пользу Ответчика, что и послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов оплату услуг представителя до 210 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 538 950 руб. установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Истцом.

При этом, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 210 000 руб., из расчета 150 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При этом, судом учтено, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях; двух в апелляционной инстанции и 1 в суде кассационной инстанции; представителем Ответчика в ходе осуществления представления интересов пять процессуальных документов; отзывы на апелляционную и кассационную жалобу повторяют позицию занятую ответчиком в суде первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части Истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, предъявление к возмещению услуг, не относящихся к судебным расходам и, соответственно, оплате не подлежащих.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-71751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева