Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 14АП-88/23 по делу N А66-11658/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 г.

Дело N А66-11658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года по делу N А66-11658/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича (адрес: 170021, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, установив в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по пункту 2 протокола об административном правонарушении и по пункту 3.2 протокола в части неотражения в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.11.2020 сведений о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-информационный центр "ВКС" (далее - ООО "Учебно-информационный центр "ВКС") по договору от 15.07.2020 N 40615/2020. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что по вышеназванным эпизодам событие правонарушения управлением доказано.

Пермин А.В. также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и вынести устное замечание. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве на жалобу арбитражного управляющего доводы Пермина А.В. отклонило, просило оставить апелляционную жалобу Пермина А.В. без удовлетворения.

Пермин А.В. в отзыве на жалобу управления доводы заявителя отклонил, просил оставить апелляционную жалобу управления без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 года по делу N А66-4315/2018 общество с ограниченной ответственностью "Марков и К" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермин А.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 Пермин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управлением в связи с обращением от 27.12.2021 N 1647852 Маркова А.С. вынесено определение от 09.02.2022 о возбуждении в отношении Пермина А.В. дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управлением выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного в ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем в отношении Пермина А.В. составлен протокол от 10.08.2022 N 00696922 об административном правонарушении по названной норме Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Пермина А.В к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования,

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому пункту протокола об административном правонарушении Пермину А.В. вменено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, сопроводительным письмом от 02.12.2020 Пермин А.В. представил в Арбитражный суд Тверской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 19.11.2020, на страницах 8-21 которого в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника" Пермин А.В. указал на поступление на основной счет должника денежных средств в размере 21 899 868,63 руб. На странице 27 отчета в разделе "Сведения о расходах на конкурсное производство" Пермин А.В. указал размер текущих обязательств по заработной плате, который за июнь 2019 года - октябрь 2020 года составляет 11 789 238,01 руб., из них погашено 9 529 857,59 руб., непогашенный остаток - 2 259 380,42 руб. При этом из данного раздела следует, что конкурсный управляющий при наличии указанного остатка выплатил задолженность третьей очереди текущих платежей в сумме 434 575 руб., четвертой очереди текущих платежей в сумме 3 480 510,67 руб., пятой очереди текущих платежей в сумме 13 940 417,07 руб. Кроме того, согласно разделу "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета от 19.11.2020 погашено 15,769 % требований реестрового кредитора второй очереди (Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 4 по Тверской области) в размере 375 686 руб. (платеж от 15.09.2020).

Также сопроводительным письмом от 02.12.2020 Пермин А.В. представил в Арбитражный суд Тверской области отчет конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 19.11.2020, в котором усматривается, что с июля 2019 года денежные средства выплачивались за водоснабжение и водоотведение, товарно-материальные ценности, ОСАГО, оплата за замену газового счетчика, за пакет фасовочный, пленку пищевую, муку, услуги связи, вывоз ТКО, техническое обслуживание сетей, бензин, за дератизацию и дезинсекцию, платные услуги по метрологии, стандартизации и сертификации, за оказание образовательных услуг, страховая премия, автошины, оплата за электроэнергию, газоснабжение, транспортный налог, оказание услуг по сливу систем отопления, плата за размещение отходов производства, бухгалтерские услуги, плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, оплата за товары, оплата за право использования СБИС, за ТО и наладку систем освещения автомобиля, за размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества, оплата комиссии за обслуживание систему Интернет-Клиент.

На странице 37 отчета конкурсного управляющего от 19.11.2020 указано, что 24.07.2020 выплачены денежные средства в сумме 10 420 руб. по счету от 15.07.2020 N 40615 за оказание образовательных услуг, НДС не облагается. На страницах 74 и 75 отчета от 19.11.2020 указано, что 11.10.2019 и 16.11.2019 произведены выплаты по 15 000 руб. за юридические услуги по договору.

При этом сведения о выплате заработной платы по основному счету должника указаны в отчете, начиная с 29.09.2020 и далее. Кроме того, у должника имелись обязательства по иным платежам второй очереди текущих платежей.

Пермин А.В. в отзыве указывает, что 30.09.2020 работники должника в связи с остановкой деятельности были уволены. В связи отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств требования работников по выплате расчета при увольнении включены в реестр текущих требований должника в сумме 2 478 620,42 руб. (вторая очередь), задолженность в размере 567 859 руб. была погашена, задолженность в размере 1 910 761,42 руб. не была погашена в связи с отсутствием на 30.09.2020 денежных средств в конкурсной массе должника. Перед бывшими работниками имеется задолженность исключительно по иным выплатам компенсационного характера (компенсация отпуска, выходное пособие при увольнении работников). До момента остановки деятельности должника денежные средства направлялись на обеспечение текущей деятельности предприятия, в том числе: на оплату текущих расходов связанных с реализацией имущества должника; на частичное погашение задолженности по заработной плате; на оплату расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника (за забором базы должника находится частный сектор; местные жители понимая, что должник прекратил свою деятельность, могут предпринять попытки разворовать (растащить), подлежащее реализации имущество); на частичное погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ (страховые взносы в ПФ, НДФЛ и т.п.). При этом 10.02.2021 погашена задолженность второй очереди реестра текущих платежей, в том числе задолженность перед бывшими работниками на сумму 893 518,79 руб. в связи с реализацией части активов должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

В силу статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Суд первой инстанции верно учел, что Пермин А.В. с заявлением об отступлении от очередности в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не обращался; совершенные вне очередности платежи не направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Ссылки апеллянта на совершение платежей, направленных на предотвращение техногенной, экологической катастрофы, основаны на предположениях, документально не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Доводы Пермина А.В. о том, что задолженность по заработной плате образовалась только после 30.09.2020 в связи с увольнением работников и была погашена 10.02.2021, правомерно не признаны судом первой инстанции опровергающим событие правонарушения по данному эпизоду, поскольку в соответствующий период времени (с 30.09.2020 по 10.02.2021) также совершались платежи вне очередности (бухгалтерские услуги 17.11.2020, услуги по сливу системы отопления 17.11.2020, комиссии банка 29.10.2020, оплата за электроэнергию с 06.10.2020 по 05.11.2020).

Таким образом, вопреки доводам жалобы Пермина А.В., событие административного правонарушения по данному эпизоду управлением доказано.

По второму пункту протокола об административном правонарушении Пермину А.В. вменено нарушение требований пунктов 6, 1, 2 и 3 статьи 138, пунктов 2 и 4 статьи 134 и пункта 3 статьи 142, абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Согласно данным, указанным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.11.2020 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника", в конкурсную массу включено имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", рыночной стоимостью 3 279 000 руб.

Требование АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требования 2 320 899 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

В разделе отчета от 19.11.2020 "Сведения о ходе реализации залогового имущества должника" Перминым А.В. указано на реализацию залогового имущества на сумму 83 791 руб.

Как указано в разделе "Сведения о счетах должника, используемых при расчетах с кредиторами" отчета от 19.11.2020, у должника имеется залоговый счет N 40702810763000010384.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.11.2020 на указанный счет должника 28.09.2020 и 01.10.2020 поступили денежные средства от реализации залогового имущества всего в сумме 83 791 руб. Также на данный счет 12.10.2020 поступили денежные средства в сумме 141 428,49 руб. и 14.10.2020 в сумме 20 000 руб. (перевод между своими счетами). Общий остаток на счете составляет 245 219,49 руб. В отчете усматривается, что денежные средства со счета должника N 40702810063000010384 не распределялись.

Расходы на обеспечение сохранности и реализацию имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", согласно отчету конкурсного управляющего, составили 147 045,05 руб. в том числе расходы на опубликование сообщений в сумме 6 265,05 руб. (полностью не погашены), оценочные услуги в сумме 60 000 руб. (полностью не погашены), расходы на опубликование сообщений о торгах в местной газете и "Коммерсант" в сумме 80 780 руб. (полностью погашены).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона N 127-ФЗ расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Оснований для распределения в порядке статьи 138 Закона денежных средств, поступивших на счет должника N 40702810063000010384, не от реализации предмета залога, не имеется. Вместе с тем денежные средств в размере 83 791 руб. подлежат распределению в порядке названной статьи.

Поскольку сумма расходов по реализации залогового имущества (147 045 руб. 05 коп.) превысила сумму доходов от его реализации, то обязанность распределять средства, полученные от реализации залогового имущества, на погашение требования залогового кредитора у конкурсного управляющего не возникла.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не исключает событие правонарушения по указанному эпизоду, поскольку Пермину А.В. вменено не именно неперечисление денежных средств залоговому кредитору, а в принципе нераспределение средств, вырученных от реализации предмета залога, в порядке статьи 138 Закона, предполагающей также и покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию. Такое распределение Перминым А.В. в течение более полутора месяцев после поступления выручки от реализации залогового имущества не произведено. Каких-либо препятствий к распределению денежных средств от продажи залогового имущества Перминым А.В. не приведено, их нераспределение в течение длительного периода времени не отвечает целям процедуры конкурсного производства, требованиям добросовестности и разумности.

Ввиду изложенного нарушение Перминым А.В. Закона N 127-ФЗ по данному эпизоду имеется.

Вместе с тем вывод суда об обратном не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По третьему пункту протокола об административном правонарушении Пермину А.В. вменено нарушение порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложения N 4 и 5 к приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений)" (далее - Приказ N 195)).

Пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ определена информация, которая должна содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

В отношении Ракицкой Т.Н. (пункт 3.1 протокола) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения Перминым А.В. требований к подготовке отчета.

В данной части судебный акт сторонами не обжалован.

На странице 37 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.11.2020 указано, что 24.07.2020 выплачены денежные средства в сумме 10 420 руб. по счету от 15.07.2020 N 40615 за оказание образовательных услуг. На странице 43 данного отчета указано, что 17.11.2020 выплачены денежные средства в сумме 26 100 руб. по договору от 16.09.2020 N 1 за оказание бухгалтерских услуг за октябрь 2020 года. На страницах 74 и 75 отчета указано, что 11.10.2019 года и 16.11.2019 произведены выплаты по 15 000 руб. за юридические услуги по договору.

При этом в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.11.2020 и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.11.2020 отсутствует указание о привлечении Перминым А.В. лиц, которым выплачены денежные средства за юридические услуги, бухгалтерские и образовательные услуги. Эти лица также не указаны на страницах 26-35 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.11.2020.

Суд первой инстанции верно отметил, что сведения о привлеченном бухгалтере Ракицкой Т.Н. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указаны, однако со ссылкой на договор от 16.09.2020 N 1 и сумму оплаты 11 500 руб. (срок действия договора до 30.09.2020); при этом в отчете об использовании денежных средств сумма платежа по договору от 16.09.2020 N 1 составила 26 100 руб. за октябрь 2020 года. Сведения об остальных привлеченных лицах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.11.2020 вообще не указаны.

Ссылки апеллянта на допущенную техническую ошибку (опечатку) при проведении операции по кассе в части наименования операции соблюдение требований к содержанию типовых форм отчетов конкурсного управляющего не подтверждают и событие правонарушения не опровергают.

Поскольку нарушение требований к содержанию форм отчетов конкурсного управляющего в данном случае имеется, суд первой инстанции правомерно установил наличие события правонарушения по данному эпизоду.

При этом суд не согласился с доводами управления в части оплаты образовательных услуг, сославшись на получение в ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего должника Карпицкого В.В. копии договора на оказание платных образовательных услуг от 15.07.2020, заключенного с ООО "Учебно-информационный центр "ВКС", из которого суд первой инстанции усмотрел, что указанная организация не являлось лицом, привлеченным Перминым А.В. для обеспечения своей деятельности, а указанный договор заключен в процессе текущей хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводам управления, вопросы обоснованности (необоснованности) несения расходов на оплату образовательных услуг применительно к существу вмененного ответчику нарушения порядка оформления отчетов конкурсного управляющего о событии установленного управлением правонарушения, как оно описано в пункте 3.2 протокола, не свидетельствуют. Жалоба управления в данной части является необоснованной.

Судом первой инстанции верно установлены нарушения, указанные в пунктах 4 и 5 протокола об административном правонарушении.

Так, Пермину А.В. вменено нарушение абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке (пункт 4 протокола).

В соответствии с указанной нормой Закона проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Пермин А.В. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 04.09.2020 N 5407264 о проведении открытых торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения на сайте электронной площадки, не прикрепив при этом в качестве приложения проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, чем нарушил требование абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 5 протокола Пермину А.В. вменено нарушение пункта 11 Общих правил и типовой формы отчета, утвержденной Приказом N 195, выразившееся в следующем.

На странице 37 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.11.2020 указано, что 24.07.2020 выплачены денежные средства в сумме 10 420 руб. по счету от 15.07.2020 N 40615 за оказание образовательных услуг. На странице 43 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.11.2020 указано, что 17.11.2020 выплачены денежные средства в сумме 26 100 руб. по договору от 16.09.2020 N 1 за оказание бухгалтерских услуг. На страницах 74 и 75 данного отчета указакно, что 11.10.2019 и 16.11.2019 произведены выплаты по 15 000 руб. за юридические услуги по договору.

Вместе с тем в нарушение пункта 11 Общих правил и типовой формы отчета, утвержденной Приказом N 195 копии документов, подтверждающих возникновение данных обязательств и необходимость их оплаты Пермин А.В. к отчетам не приложил, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника не представил.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается неисполнение Перминым А.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции верно учел, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2019 по делу А44-2994/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019, Пермин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Вступившим в силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, рассматриваемые нарушения совершены в период, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений по части 3 статьи 14.13 Кодекса, что свидетельствует о верной квалификации судом первой инстанции административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы Пермина А.В. вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доводы Пермина А.В. об ином правомерно отклонены судом первой инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде штрафов не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Пермина А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие принять верное решение по существу спора.

Ввиду изложенного и в части жалобы управления применительно к абзацу второму пункта 39 Постановления N 12 апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года по делу N А66-11658/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина