Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 19АП-1129/23 по делу N А08-9383/2022

город Воронеж

5 апреля 2023 г.

Дело N А08-9383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии:

от ИП Скоморохова В.В.: Мартиросяна А.Г. - представителя по доверенности от 12.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Толмачева Е.В.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "СМУ ЖБИ-4" Коробка И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2023 по делу N А08-9383/2022, по заявлению ИП Скоморохова Владимира Викторовича (ИНН 312706983706, ОГРН 310312711800022) к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Толмачевой Е.В., УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422), конкурсному управляющему ООО "СМУ ЖБИ-4" Коробкину Ивану Николаевичу о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоморохов В.В. (далее - заявитель, ИП Скоморохов В.В., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Толмачевой Е.В. (далее - судебный пристав), УФССП России по Белгородской области с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ требованиями, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Толмачевой Е.В. по наложению ареста на транспортные средства:

Полуприцеп самосвал марки - ТОНАР 952302, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т952302Н0000108;

Полуприцеп самосвал марки - ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VPN) Х0Т95230070000499;

Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ GOTHA SKI 24, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WSK00000001240684;

Грузовой тягач седельный марки ВОЛЬВО ФМ ТРЕК 4X2, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9PJSG0A8AW100279;

Грузовой тягач седельный марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 Т, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9P25GPA000012988;

Грузовой тягач седельный марки ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CG73LK74465;

Грузовой тягач седельный марки РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9P25GPA000018400, в части ограничения моих прав владения и пользования указанными транспортными средствами;

Признать незаконным арест и запрет на совершение регистрационных действий грузового тягача седельного марки ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CK75LN39683.

Решением от 10.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вывод суда о том, что действия судебного пристава по наложению ареста на транспортные средства незаконны, противоречат самому требованию исполнительного документа, сущностью которого и является наложение ареста на транспортные средства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Толмачева Е.В. и конкурсного управляющего ООО "СМУ ЖБИ-4" Коробка И.Н., не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-Монтажное Управление "ЖБИ-4" Коробкина И.Н. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства ответчика - ИП Скоморохова В.В. (ИНН 312706983706. ОГРНИП 310312711800022), находящиеся на его счетах, в пределах заявленной суммы требований - 8 450 000 рублей; а в случае недостаточности, на движимое имущество, принадлежащее ответчику: Полуприцеп самосвал марки - ТОНАР 952302, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХОТ952302Н0000108: Полуприцеп самосвал марки -ТОНАР 9523. 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХОТ95230070000499; Полуприцеп самосвал марки SCHM1TZ GOTHA SKI 24. 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WSK00000001240684: грузовой тягач седельный марки ВОЛЬВО ФМ ТРЕК 4X2. 2010 года выпуска, идентификационный номер (V1N) X9PJSG0A8AW100279: грузовой тягач седельный марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 Т. 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9P25GPA000012988; 8 210100025 3498323 грузовой тягач седельный марки ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA. 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CG73LK74465; грузовой тягач седельный марки РЕ ПО ПРЕМИУМ 440.19Т. 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9P25GPA000018400.

На основании выданного исполнительного листа N ФС 038522634 от 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Толмачевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 56892/22/31009-ИП от 23.05.2022.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Толмачевой Е.В. в отсутствие предпринимателя вынесено постановление об аресте, составлен акт описи и ареста, на основании которых тягачи и полуприцепы опечатаны, переданы представителю конкурсного управляющего Коробкина И.Н.

При проведении исполнительных действий с территории ДСФ Цех 1 АО "Лебединского ГОКа" изъято транспортное средство грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA. 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CK75EN39683, в отношении которого определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 обеспечительные меры не принимались, арест не накладывался.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие ИП Скоморохову В.В. незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Исходя из статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закон N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Коробкин И.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 8 450 ООО руб. за период с 24.06.2019 по 17.02.2021 между ИП Скомороховым В.В. и ООО "СМУ ЖБИ-4" в рамках дела о банкротстве (дело А08-3762/21).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-Монтажное Управление "ЖБИ-4" Коробкина И.И. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства ответчика - ИП Скоморохова В.В. (ИНН 312706983706. ОГРНИП 310312711800022), находящиеся на его счетах, в пределах заявленной суммы требований - 8 450 000 руб.; а в случае недостаточности, на движимое имущество, принадлежащее ответчику: Полуприцеп самосвал марки - ТОНАР 952302, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т952302Н0000108; Полуприцеп самосвал марки - ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХОТ95230070000499; Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ GOTHA SKI 24, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WSK00000001240684; Грузовой тягач седельный марки ВОЛЬВО ФМ ТРЕК 4X2. 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9PJSG0A8AW100279; Грузовой тягач седельный марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 Т. 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9P25GPA000012988; 8 210100025 3498323 Грузовой тягач седельный марки ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA. 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CG73LK74465; Грузовой тягач седельный марки РЕНО ПРЕМИУМ 440.19Т, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9P25GPA000018400.

Согласно определению суда принятые обеспечительные меры не влекут существенного ограничения прав ответчика, поскольку наложение ареста на его имущество предполагает лишь запрет на распоряжение им, но не ограничивает права пользования и владения.

На изъятие движимого имущества, или передачу транспортных средств конкурсному управляющему Коробкину И.Н. в определении суда от 09.03.2022 не указано.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Толмачевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 56892/22/31009-ИП от 23.05.2022.

С момента вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер по 09.09.2022 - в течение шести месяцев ИП Скоморохов В.В. продолжал пользоваться и владеть указанными транспортными средствами, мер к их отчуждению не предпринимал.

09.09.2022 судебным приставом в отсутствие ИП Скоморохов В.В. по причине временной нетрудоспособности, без уведомления о проведении исполнительных действий в отношении транспортных средств вынесено постановление об аресте, составлен акт описи и ареста, на основании которых тягачи и полуприцепы опечатаны, переданы представителю конкурсного управляющего Коробкина И.Н.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, судебный акт о взыскании с ИП Скоморохова В.В. задолженности не выносился, исполнительные действия судебным приставом осуществлялись в связи с принятием мер по обеспечению иска.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1)для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации:

2)при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Поскольку в определении от 09.03.2022 суд указал, что принятые обеспечительные меры не влекут ограничения прав ответчика, наложение ареста на имущество ИП Скоморохова В.В. предполагало лишь запрет на распоряжение им, без ограничения права пользования и владения; на изъятие транспортных средств не указано; требований имущественного характера исполнительный лист не содержал, у судебного пристава не имелось предусмотренных законом оснований для наложения ареста на принадлежащие ИП Скоморохову В.В. транспортные средства, их опечатывание и изъятие.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как верно указал суд области, необоснованное наложение судебным приставом ареста на принадлежащие заявителю транспортные средства, их опечатывание и изъятие ограничивает его права в части возможности владеть и пользоваться своим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, наложение ареста на транспортные средства, их опечатывание и изъятие в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и пользованию своим имуществом.

В силу части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Исполнительные действия проводились в отсутствие собственника имущества (Предпринимателя), при этом копия постановления об аресте, копия акта описи (ареста) в нарушение указанной нормы закона не направлен в его адрес.

Действия судебного пристава по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий грузового тягача седельного марки ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA, 2004 года выпуска, идентификационный номер (YIN) 1FUJA6CK75LN39683 также верно признаны судом незаконными, так как указанное транспортное средство не указано в исполнительном документе, направленном в адрес судебного пристава.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ИП Скомороховым В.В. требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2023 по делу N А08-9383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник
Е.В. Малина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.