Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-4307/23 по делу N А41-19845/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-19845/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гончиков М.А. представитель по доверенности от 28.07.2022,

от ответчика - Заседателев С.М. представитель по доверенности от 08.12.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на определения Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года и от 21 февраля 2023 года по делу N А41-19845/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" (ИНН 5049023865, ОГРН 1175053016896) к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 5034065171, ОГРН 1025004586353) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Шатура Московской области (ИНН 5049025291, ОГРН 1205000102724), Комитета по ценам и тарифам Московской области (ИНН 5024125640, ОГРН 1125024000287) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" (далее - истец, ООО "АПК Шатурский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ответчик, ГУП МО "КС МО") о взыскании денежных средств, связанных с оказанием услуг холодного водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2023) по делу N А41-19845/22 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Исследовательский центр Глав-Эксперт".

Производство по делу N А41-19845/22 приостановлено до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с данными судебными актами, ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у сторон возникли разногласия в части определения объема и стоимости поставленной воды.

Суд первой инстанции для разрешения данных вопросов посчитал необходимым назначить судебную экспертизу, поскольку устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая наличие спора между сторонами, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы произведено в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, в свою очередь, соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ, предусматривающему право суда приостановить производство по делу в указанном случае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности назначения экспертизы, вопросов, поставленных арбитражным судом перед экспертной организацией при назначении экспертизы.

Однако указанные возражения могут быть заявлены при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ исходит из того, что сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями и неправильным написанием в судебном акте слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 и от 21.02.2023 по делу N А41-19845/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина