Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-11221/23 по делу N А40-230544/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-230544/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ДОРОГИ И МОСТЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-230544/22

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску АО "Дороги и мосты" (ИНН 7730259560)

к ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ИНН 7728381587)

о взыскании 400 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Краев Г.В. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Баканова С.А. по доверенности от 21.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "Дороги и мосты" обратилось с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 0173200001419000566 от 17.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 г. между ПАО "МОСТОТРЕСТ" и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001419000566.

06.11.2020 г. между истцом, ответчиком и ПАО "МОСТОТРЕСТ" заключено соглашение о замене исполнителя (генерального подрядчика) к государственному контракту N 0173200001419000566 от 17.06.2019 г., согласно которому права и обязанности по контракту перешли от ПАО "МОСТОТРЕСТ" к АО "Дороги и мосты".

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец (с учетом соглашения о замене исполнителя) обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Как указывает истец, ответчиком удержано из оплаты выполненных истцом работ 600 000 руб. 00 коп., вместе с тем истец полагает, что штраф в размере 400 000 руб. 00 коп. удержан ответчиком незаконно, в связи с чем он просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Данный довод не обоснован, поскольку дело, принятое к производству в упрощенном порядке, рассмотрено по общим правилам искового производства на основании мотивированного ходатайства ГКУ "УДМС".

27.01.2023 дело рассмотрено в судебном заседании с участием сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы по существу спора суд поясняет следующее.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - Заказчик, ответчик) и Публичным акционерным обществом "Мостотрест" (далее - Генеральный подрядчик, истец) заключен государственный контракт N 0173200001419000566 от 17.06.2019, по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства.

06.11.2020 заключено Соглашение о замене исполнителя по Контракту, в соответствии с которым права и обязанности Генерального подрядчика по Контракту переданы новому Генеральному подрядчику - Акционерному обществу "Дороги и мосты".

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 10 819 140 499,80 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 16.1 Контракта срок его действия с 17.06.2019 по 07.04.2023.

Генеральный подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Приложении N 2 к Контракту, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), соблюдение требований постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

Приложением N 2 к государственному контракту N 0173200001419000566 от 17.06.2019 установлены Требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в котором перечислены 12 основных пунктов:

1) Обеспечить наличие на строительной площадке у ответственного за производство работ;

2) Соответствие габаритов строительной площадки, размещения временных зданий, элементов обустройства стройгенплану и ППР.

3) Наличие: ограждений строительной площадки; информационных щитов; освещения строительной площадки; моечных постов автотранспорта; бытовых помещений и т.п.

4) Требования к складированию.

5) Эксплуатация лесов и подмостей.

6) Требования к электробезопасности.

7) Требования пожаробезопасности.

8) Обеспечение всех работающих и находящихся на строительной площадке касками, защитными очками и т. п.

9) Обеспечение строительного объекта средствами индивидуальной и коллективной защиты при работе на высоте.

10) Правила по земляным сооружениям, основаниям и фундаментам.

11) Организация работ, производственных территорий, участков работ и рабочих мест.

12) Эксплуатация средств механизации и оснастки, мобильных машин и транспортных средств.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 37 Гражданского Кодекса по обязательствам, вытекающим из договора подряда.

В силу статей 309, 314 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно статье 751 Гражданского Кодекса РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Как следует из материалов дела, государственным контрактом N 0173200001419000566 от 17.06.2019 предусмотрена обязанность истца выполнять все требования положений действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, а также настоящего контракта, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, выполнять требования, указанные в Приложении N 2 к контракту, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии (пункт 6.3.13 государственного контракта, Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2.4 государственного контракта Заказчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 6.3.13 Контракта.

В соответствии с 10.5 государственного контракта за нарушение условий контракта государственный заказчик имеет право наложить штрафы на Генподрядчика.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, являются нарушением договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного контракта.

Аналогичная позиция изложены в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 305-ЭС22-227.

Государственным заказчиком при проведении проверки выполнения Генеральным подрядчиком работ с участием представителя общества, выявлены нарушения Генеральным подрядчиком договорных обязательств в части обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

По результатам проверки составлен акт контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда от 25.08.2021, который подписан сторонами без возражений, факт нарушения Генеральным подрядчиком условий государственного контракта по соблюдению требований по безопасности строительства подтверждается.

В акте от 25.08.2021 указано 6 нарушений:

1) Пункт 3.5 - отсутствует пункт приема пищи;

2) Пункт 9.1 - отсутствуют ограждения опасных зон по перепаду высот;

3) Пункт 11.1 - не содержатся в чистоте и порядке проезды, проходы на производственных территориях, а также рабочие места и проходы к ним;

4) Пункт 12.1 - нарушены требования по отсутствию работников в радиусе 5 метров действия работы экскаватора;

5) Пункт 12.2 - не соответствует требованиям осуществление технического осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары;

6) Пункт 12.3 - отсутствуют предохранительные замыкающей устройства на грузовых крюках грузозахватных средств.

Таким образом, зафиксировано 6 разных нарушений.

В соответствии с пунктом 10.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

10.5.4 - 100 000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункта 3.7.8 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Поскольку выявлено 6 разных нарушений, то с истца удержано 600 000 рублей.

100 000 рублей х 6 = 600 000 рублей.

Довод Истца о том, что в данном случае имеют место не 6 однородных нарушения, а одно нарушение одного обязательства, состоящего из трех элементов или составных частей, является необоснованным.

ГК РФ не предусматривает такого понятия как составная часть обязательства.

Также необоснованным является довод о том, что допущенные Истцом нарушения не являются оконченными эпизодами, так как оно противоречит содержанию Акта от 25.08.2021.

Начисление неустойки за каждое нарушение, не имеющее стоимостного выражения, соответствует функции неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, стимулирующей недобросовестного должника, который фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательств, в случае его освобождения от уплаты штрафа за каждое нарушение.

Вопреки доводам истца судом правомерно указано, что предлагаемая истцом логика применения штрафных санкций в однократном размере за все нарушения, независимо от их количества, не позволит обеспечить должную степень правового воздействия на подрядчика в целях побудить его к полному соблюдению наиболее важных требований - требований безопасности строительства и охраны труда.

Доводы истца о том, что примененные к нему ответчиком штрафы не могли быть удержаны последним из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, являются необоснованными, поскольку противоречат условиям спорного контракта (пункта 3.7.8).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-230544/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев