Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-13445/23 по делу N А40-239386/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-239386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей: Е.Е. Мартыновой, А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Солынина Никиты Вадимовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2023 г. по делу N А40-239386/2022, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску Индивидуального предпринимателя Солынина Никиты Вадимовича (ИНН 772035156207, ОГРНИП 318774600641131)

к ООО "Х7" (ИНН 7723378380, ОГРН 1157746138934)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Солынин В.П. по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП СОЛЫНИН Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Х7" о взыскании 3 328 438 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд ошибочно установил мнимость и факт злоупотребления правом у сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, 01.02.2021 г. между ИП Солыниным Н.В. (далее - заимодавец, истец) и ООО "Х7" (далее - заемщик, ответчик) заключен договор займа N 0102 (далее - договор).

Сумма займа составила 2 000 000 руб. 00 коп., срок возврата займа - 01.12.2021 г. (п. 3.2. Договора), проценты на сумму займа - 40% годовых (п. 2.1. Договора); срок выплаты процентов - не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 2.3. Договора).

В исполнение обязательств по договору Заимодавец перечислил в пользу Заемщика 2 000 000 руб. 00 коп., из которых: 01.02.2021 г. - 1 000 000 руб. 00 коп.; 26.02.2021 г. - 600 000 руб. 00 коп.; 14.05.2021 г. - 400 000 руб. 00 коп. Как утверждает истец, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. о возврате займа и уплате процентов по нему.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 28.10.2022 г. задолженность ответчика по договору составила 3 328 438 руб. 36 коп., из которых: 2 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа; 1 328 438 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом за период с 02.02.2021 по 28.10.2022.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы об отказе в иске на основании следующего.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, в отношении сторон имеются признаки возможной аффилированности истца и ответчика. Учредителем ООО "Х7" является Солыпин П.Д., представителем истца - И.П. Солыпина Н.В. является Солыпин В.П.

Стороны в момент заключения договора займа и предоставления по ним денежных средств являлись аффилированными лицами, фактически истцом осуществлялось не предоставление займов, а осуществлялись внутригрупповые перечисления денежных средств, транзитные операции между взаимозависимыми лицами.

Суд на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц установил, что ООО "Х7" и ИП СОЛЫНИН НИКИТА ВАДИМОВИЧ на дату заключения договора займа входили в группу лиц, понятие которой дано в статье 9 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, ООО "Х7" создано 27.02.2015 г., учредителем юридического лица 13.11.2019 г. назначен Солыпин Петр Дмитриевич, ИП СОЛЫНИН НИКИТА ВАДИМОВИЧ зарегистрирован в качестве юридического лица 23.11.2018 г. В судебном заседании представитель истца пояснил, что является родственником ответчика.

Указанная взаимозависимость свидетельствует о согласованности действий их участников и руководителей, направленных на цели, отличные от целей обычной хозяйственной деятельности, установленной статьей 2 ГК РФ.

Ответчиком в письменных пояснениях указано, что согласно данным бухгалтерского учета истца, заявленные истцом требования отражены в учете, при этом доказательств не представлено.

Также ответчиком указано о том, что неисполнение обязательств контрагентам по возврату дебиторской задолженности обусловлено внешнеэкономической обстановкой. Поскольку в соответствии с положениями ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки 4 совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд квалифицирует данные сделки как прикрывающую сделку безвозмездного отчуждения прав требования между юридическими лицами, что противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Наличие аффилированности подтверждается пояснениями Росфинмониторинга.

С момента перечисления денежных средств и подписания договора в феврале 2021 г., но которое ссылаются стороны, стороны не предпринимали мер, направленных на взаимное прекращение обязательств друг перед другом.

Факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Ни Истец, ни Ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора, при этом суд учитывает что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Фактически, при отсутствии между истцом и ответчиком спора стороны злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства. Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2023 г. по делу N А40-239386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева