Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3439/23 по делу N А53-24909/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А53-24909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-24909/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" (ОГРН 1036141003975 ИНН 6141021692)

к страховому акционерному обществу "РесоГарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" (далее - истец, ООО "Экспедиторская компания Юг Руси") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, САО "Ресо-Гарантия") с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 144 100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" возвращена сумма 261 руб. излишне оплаченной по платежному поручению N 3617 от 22.07.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец 01.12.2022 в судебном заседании ходатайствовал перед судом об истребовании таких доказательств, которые могли бы установить указанную связь, а после поступления указанных доказательств, предполагалось назначение судебной экспертизы. Определением суд истребовал документы у ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Вместе с тем, суд вынес решение без получения истребованных документов.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2021 в 14:30 на автодороге 1 км + 600 м. Западный подъезд к г. Ростову-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" Дубровин Дмитрий Александрович (трудовой договор N 440 л от 17.05.16), управляя автопоездом в составе автомобиля КамАЗ 68901-32 г/н К 525 СН 197 с прицепом 83700G г/н ВУ 5627-й, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" двигался по автодороге 1 км + 600 м. Западный подъезд к г. Ростову н/Д. В это же время в попутном направлении двигался автомобиль Мазда-6 гос. номер У 430 XX 161 под управлением водителя Молчанова Константина Константиновича, который в нарушение п. п. 8.1, 10.1 ПДЦ РФ превысил скорость и при обгоне совершив маневр вправо, допустил столкновение с прицепом 83700G г/н ВУ 562777. В результате столкновения автотранспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Мазда-6 гос. номер У 430 XX 161 Молчанов К.К. погиб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является погибший водитель Молчанов К.К., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2022 года. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис РРР N 5054460384 дата выдачи 13.01.2021. Гражданская ответственность собственника автомобиля КамАЗ 68901-32 г/н К 525 СН 197 с прицепом 83700G г/н ВУ 5627 застрахована в САО "Альфострахование", страховой полис XXX N 0181013821, дата выдачи 13.07.2021.

Истец обратился 29.03.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, в САО "РЕСО-Гарантия". Номер дела N ATI 1895387. Однако письмом от 26.04.2022, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с невозможностью установить причастность представленного на осмотр автотранспортного средства 83700G регистрационный номер ВУ5627 77, идентификационный номер (vin) Z7B83700GC0000043 к ДТП.

Истец с отказом в выплате не согласился. Причастность автомобиля КамАЗ 68901-32 г/н К 525 СН тс прицепом 83700G г/н ВУ 5627-й к ДТП установлена материалами административного дела и следственной проверкой, подтверждается фотоматериалами.

12.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Главная экспертная служба" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" заключен договор на оказание услуг по выполнению экспертного заключения, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа на дату ДТП. Телеграммой от 20.05.2022 эксперт уведомил САО "РЕСО-Гарантия" о том, что 26 мая 2022 года в 10:00 ч по адресу г. Батайск, ул. М. Горького, 358, состоится осмотр прицепа Г/Н ВУ562777. Ответчик на осмотр не прибыл.

По экспертному заключению N ЕЛ7296 от 04.06.2022, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года N 755-П, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 83700G, 2012 г.в., регистрационный номер ВУ5627 77, идентификационный номер (vin) Z7B83700GC0000043, на дату происшествия 04.12.2021 составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 170 900 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 144 100 руб. стоимость восстановительного ремонта прицепом 83700G г/н ВУ 5627 77.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 144 100 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., однако письмом ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, применение в рассматриваемом случае к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между противоправными наездом и наступившими неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Главная экспертная служба" проведенное по заказу истца, однако данное заключение не соответствует требованиям Единой методике, а также Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

По мнению ответчика, экспертом при проведении исследования нарушен порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт; нарушены требования фотографирования транспортного средства, в том числе, снимок VIN-номера транспортного средства; отсутствует исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, отсутствуют сведения о документах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при подаче искового заявления в обосновании своей позиции не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного требования, истцом не предоставлено доказательств причастности транспортного средства к рассматриваемому ДТП, VIN-номер ТС не читаем (отсутствует) идентификации ТС (принадлежности) именно к данному ДТП не представлено.

Поскольку наличие на транспортном средстве индивидуального идентификационного номера, который указывается в документации на транспортное средство, является одним из обязательных требований безопасности и при его отсутствии регистрация транспортного средства запрещена, а автомобиль и его отдельные части, нанесенные на его детали знаки могут быть предметом экспертного исследования с целью его последующей идентификации, суд в определении предложил участникам процесса провести по делу судебную трасологическую экспертизу и экспертизу идентификации объекта.

Между тем, участники процесса не воспользовались правом о заявлении соответствующего ходатайства, не депонировали денежные средства на депозитный счет суда.

Исследовав материалы дела, а также фотоматериалы, суд пришел к выводу о невозможности установить взаимосвязь между фактом ДТП и выявленными повреждениями в конкретном транспортном средстве с определенным индивидуальным идентификационным номером.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из указанных положений и условий договора об ОСАГО, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла так же как и не возникла обязанность по выплате суммы убытков третьим лицам, поскольку у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил дело до получения истребованных доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно, что бы рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств причастности спорного транспортного средства к рассматриваемому ДТП. От проведения судебной экспертизы стороны уклонились.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 руб. правомерно отклонено судом.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-24909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев