Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-10820/23 по делу N А40-264394/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-264394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БУН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года

по делу N А40-264394/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ПАО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614,

ОГРН 1177746637584)

к ООО "БУН" (ИНН 5044118087, ОГРН 1205000009532)

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевченко Е.О. по доверенности от 10.10.2022, диплом 107732 0005961 от 20.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЛК "Европлан" (далее - истец, ПАО "ЛК "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУН" (далее - ответчик, ООО "БУН") о возврате предмета лизинга имущества в связи с расторжением Договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-264394/22 требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.10.2021 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2864721-ФЛ/МСК-21 (далее - Договор), предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. АО ЛК "Европлан" 01.08.2018 г. (далее - Правила лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 Договора.

Лизингодатель вправе отказаться от Договора, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 Правил лизинга).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 26.01.2023 лизингополучатель 11 раз задержал оплату лизинговых платежей, не оплатил лизинговые платежи N 9-12 с периодом оплаты с 18.08.2022 по 18.01.2023, долг составил 1989540 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (от 02.11.2022) и потребовал погасить задолженность и вернуть предмет лизинга.

Требование оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что отношения сторон урегулированы положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условиями Договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом, является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга на день расторжения договора подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные документы ответчиком не представлены. Сумма долга более 5% от стоимости предмета лизинга, период просрочки более 3-х месяцев. Лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга не приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, связанных с возможностью получения дохода от его использования.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга на основании ст. 309, 614, 622 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что предъявление иска и его удовлетворение возможны, только если спорная вещь сохранилась в натуре к моменту предъявления и удовлетворения иска, суд первой инстанции не установил юридически важного факта, находился ли предмет лизинга во владении ответчика на момент рассмотрения спора и вынесения решения по данному спору.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предмет лизинга Mercedes-Benz S-Class (тип ТС: Легковой) (VIN W1K2231311A029351) был передан во владение Лизингополучателя на основании Акта ОС-1 N МСК0019379 от 15.11.2021 г.

Согласно п 7.5 Правил лизинга лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя отчуждать Предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять Предмет лизинга любым образом, уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил, доказательств того, что предмет лизинга выбыл из владения ответчика, не представлено.

Кроме того, согласно ст. 621 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-264394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова