Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-5819/23 по делу N А56-119093/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-119093/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5819/2023) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-119093/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному казенному учреждению "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ответчик) о взыскании 55 314,45 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленной с февраля по май 2022 по Договору теплоснабжения N 66479 - ТСП-12 (и поставки горячей воды) от 09.02.2022, 3 452,11 руб. неустойки и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением суда от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. оставлены на истце.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины. По мнению подателя жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины, поскольку задолженность в полном объеме погашена 25.12.2022, то есть уже после принятии судом иска к производству.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 Истец и Ответчик заключили Договор теплоснабжения N 66479 - ТСП-12 (и поставки горячей воды) (далее - Договор), в силу которого Истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1 Договора).

В период с февраля по май 2022 Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору, однако ответчик не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 55 314,45 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548, 330 ГК РФ, учитывая, что задолженность Ответчика перед Истцом погашена, принимая во внимание действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины, поскольку задолженность в полном объеме погашена 25.12.2022, то есть уже после принятии судом иска к производству.

Указанные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком платежными поручениями с февраля по сентябрь 2022 года.

В качестве подтверждения несения расходов по уплате государственной пошлины истец представил по средствам сервиса "Мой арбитр" скан-копии платежных поручений и справок арбитражного суда на возврат государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40).

Таким образом, для реализации права на зачет суммы ранее уплаченной государственной пошлины необходимо к соответствующему заявлению приложить документы, указанные в абзаце 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

В данном случае основания для зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты пошлины за рассмотрение настоящего иска отсутствуют в силу несоблюдения истцом требований, установленных в абзаце 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, а именно: суду не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии платежных поручения, судебных актов и справок суда о возврате государственной пошлины.

Учитывая, что истец не подтвердил надлежащим образом факт несения расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-119093/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова