Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-12406/23 по делу N А40-26935/2020

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-321037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "АЙТИ ДИЛЕР" и ООО "Телеком Трейдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-321037/2019

по иску: ООО "АЙТИ ДИЛЕР"

к ООО "ХАЙТЭК"

третьи лица: 1. ООО "Телеком Трейдинг", 2. ПАО "ЯТЭК",

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иодковский Э.В. по дов. от 09.08.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования ООО "ХАЙТЭК" о взыскании судебных расходов, с ООО "Телеком Трейдинг" в пользу ООО "ХАЙТЭК" взыскано 185 000 рублей в возмещение судебных издержек; с ООО "АЙТИ ДИЛЕР" в пользу ООО "ХАЙТЭК" взыскано 315 000 рублей в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют - ООО "Телеком Трейдинг" и ПАО "ЯТЭК",.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Телеком Трейдинг" и ООО "АЙТИ ДИЛЕР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу; уменьшить взыскиваемую сумму до 300 000 рублей (по 150 000 рублей с каждой стороны).

ООО "АЙТИ ДИЛЕР" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "ХАЙТЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 года, в удовлетворении иска ООО "АЙТИ ДИЛЕР" о взыскании 25 309 412 руб. 50 коп. отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "ХАЙТЭК" о признании договора цессии от 01.11.2019 незаключенным отказано, иск ООО "ХАЙТЭК" о взыскании 24 837 500 руб., возврате товара, удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2023 года в передаче кассационной жалобы ООО "Телеком Трейдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

08.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ХАЙТЭК" о взыскании 2 230 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а именно: с ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ" 840 000 руб., с ООО "АЙТИ ДИЛЕР" 1 390 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ХАЙТЭК" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы с ООО "Телеком Трейдинг" в размере 185 000 рублей, с ООО "АЙТИ ДИЛЕР" в размере 315 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Договор от 17.04.2017 N 55/17, об оказании правовой помощи, заключенный ООО "ХАЙТЭК" с членом адвокатской палаты Московской области Иодковским Э.В., в котором отражено описание проделанной представителем работы, акты приема исполнения поручений от 09.02.2021, от 03.02.2020, от 14.07.2020, от 18.12.2020, от 19.12.2019, от 26.10.2020, от 29.02.2020, от 27.10.2021, от 05.04.2022, от 22.06.2022, от 06.10.2022, платежные поручения от 21.02.2020 N 730, от 19.11.2021 N 4785, от 23.01.2020 N 251, от 20.03.2020 N 1334, от 17.02.2021 N 682, от 05.07.2022 N 2146, от 30.12.2020 N 6602, от 10.08.2020 N 3705, от 11.04.2022 N 1088, от 28.10.2020 N 5167, от 26.10.2022 N 3727 и пришел к выводу о доказанности несения обществом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично, посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек с ООО "Телеком Трейдинг" до 185 000 рублей и с ООО "АЙТИ ДИЛЕР" до 315 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком к взысканию.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная в пользу заявителя сумма определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ООО "Телеком Трейдинг" о том, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами, действует недобросовестно, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на подателе жалобы.

Между тем, наличие в действиях ООО ХАЙТЭК" исключительного намерения причинить ООО "Телеком Трейдинг" вред или иное недобросовестное поведение заявителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

В силу пункта 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу приведенных норм права для возложения на участника судебного процесса судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.

Оценивая действия участников судебного разбирательства как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

То обстоятельство, что ООО "Телеком Трейдинг" оценивало заявленные ООО "ХАЙТЭК" судебные расходы как чрезмерные, по мнению суда апелляционной инстанции, значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеет, само по себе, о недобросовестности стороны не свидетельствует.

Также не имеет значения для рассматриваемого вопроса то, что в пользу ООО "ХАЙТЭК" судебные расходы взысканы, в том числе, с ООО "АЙТИ ДИЛЕР".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО "ХАЙТЭК" в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-321037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН