Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 14АП-1727/23 по делу N А13-9151/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 г.

Дело N А13-9151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2023 года по делу N А13-9151/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелстрой" (адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 30, этаж подвал, офис 1; ИНН 3525380823, ОГРН 1163525083765; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; ИНН 3528180100, ОГРН 1113528007284; далее - Учреждение) о взыскании 178 911 руб. 98 коп. пеней за период с 22.01.2021 по 20.09.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26.01.2023 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О. Суд не учел, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14227/2020 требования подрядчика удовлетворены частично, без удовлетворения оставлены требования в размере 1 790 139 руб. 54 коп.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Общества поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Берегоукрепление р. Ягорбы на участке от Курсантского бульвара до автомобильного моста" от 13.05.2019 N 16-06-03/201-2019.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Берегоукрепление р. Ягорбы на участке от Курсантского бульвара до автомобильного моста" в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1), проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области", разработанной ОАО "Вологда ТИСИЗ", графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2), в сроки и на условиях контракта, а заказчик - принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение 3).

В пункте 2.1 установлена цена контракта - 87 200 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.11.2019.

Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.3 контракта расчеты за фактически выполненные в соответствии с графиком выполнения работ за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период, счета-фактуры в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах объемов средств, предусмотренных графиком оплаты выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы по контракту производится после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов и выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.26, 8.5 контракта, уплаты подрядчиком заказчику неустойки (пени, штрафа), определенных частью 12 контракта, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ, счета-фактуры с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

В соответствии с пунктом 12.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением к контракту от 15.11.2019 срок выполнения работ продлен до 15.12.2019.

Выполнив работы по контракту, в том числе дополнительные работы, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Учреждению о взыскании 6 664 737 руб. 35 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных 10.08.2020, и 27 380 руб. 96 коп. пеней, 310 623 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по восстановлению элементов благоустройства, выполненных 19.10.2020, 125 574 руб. 76 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных 10.08.2020; 2 772 руб. 31 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате дополнительных работ по восстановлению элементов благоустройства, выполненных 19.10.2020.

Делу присвоен номер А13-14227/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021 по делу N А13-14227/2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022, с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 218 628 руб. 60 коп. долга и 94 939 руб. 28 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Сумма неустойки взыскана из следующего расчета: по оплате дополнительных работ в размере 4 908 005 руб. 60 коп. по актам от 10.08.2020 за период с 11.09.2020 по 21.01.2021 пени составили 92 475 руб. 01 коп.; по оплате дополнительных работ в размере 310 623 руб. по акту от 19.10.2020 за период с 27.11.2020 по 21.01.2021 пени составили 2 464 руб. 28 коп.

Учреждение погасило 43 772 руб. платежным поручением от 08.12.2021 N 1409, 94 939 руб. 28 коп. платежным поручением от 08.12.2021 N 1408, 5 218 628 руб. 60 коп. платежным поручением от 28.12.2021 N 2002.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021 по делу N А13-14227/2020 Общество направило Учреждению претензию с требованием уплатить неустойку в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 178 911 руб. 98 коп. неустойки за период с 22.01.2021 по 20.09.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта от 13.05.2019 N 16-06-03/201-2019.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ и просрочки оплаты подтверждены материалами дела, в том числе решением суда от 24.06.2021 по делу N А13-14227/2020, платежными поручениями. Пени начислены истцом на сумму задолженности за выполненные работы за последующий период, взысканный решением суда по делу N А13-14227/2020.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П разъяснено, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пункт 2 Постановления N 22, предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2).

Из материалов дела видно, что контрактом за нарушение срока оплаты работ предусмотрена неустойка.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правовой статус Учреждения в данном случае не является обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как указал суд, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (контракт на выполнение работ), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в связи с этим доводы ответчика о том, что при расчете неустойки подлежат применению положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, не приняты судом.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, Учреждение не представило доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2023 года по делу N А13-9151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина