Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-2257/23 по делу N А56-73137/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-73137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2257/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика света" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-73137/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика света"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика света" (далее - Общество) о взыскании 133 422,55 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2006 N 05-А-005706 (далее - Договор) за период с 01.08.2020 по 23.09.2020, 84 565,98 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.09.2022 суд, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.11.2022.

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика света" (ИНН 7816232070) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076) взыскано 133 422,55 руб. задолженности, 30 000 руб. пеней.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено при определении подлежащей взысканию с ответчика задолженности то обстоятельство, что письмом от 27.08.2020 ответчик известил истца о готовности к передаче помещений, освобожденных ответчиком, в то время как истец принял указанные помещения только 23.09.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, арендная плата за период с 28.08.2022 по 23.09.2020 начислению и взысканию с ответчика не подлежала. Полагает, что в силу неправомерного начисления арендной платы за период с 28.08.2022 по 23.09.2020, пени также начислению на суммы задолженности за указанный период не подлежат.

Комитетом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 26.12.2006 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 5, лит. А, помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н (ч.п. 1-9, 28), 4-Н, 5-Н.

По акту приемки-сдачи от 26.12.2006 объект передан арендатору.

В силу п. 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В момент заключения Договора размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения были установлены п. 3.1, 3.2 Договора.

Согласно п. 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу уведомление от 19.11.2019 N 82905-32/19, в котором сообщило арендатору об отказе от исполнения Договора, предложив по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления освободить объект и передать его по акту приема-передачи.

Как указал истец в иске, Общество своевременно не возвратило арендованное имущество собственнику, продолжало его использовать.

В направленной ответчику претензии от 20.10.2021 N ПР-41807/21-0-0 Учреждение потребовало погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик полагал неправомерным начисление истцом арендной платы по Договору после 28.08.2020 (даты фактического освобождения помещений).

Как видно из представленных ответчиком в обоснование возражений документов, письмом исх. N б/н от 27.08.2020 Общество сообщило Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) об освобождении нежилых помещений по спорному адресу; указанное письмо зарегистрировано ККИ 28.08.2020.

Впоследствии Общество направило Учреждению письмо исх. N б/н от 02.09.2020, в котором также сообщило арендодателю об освобождении объекта аренды, предложив связаться для надлежащего оформления факта возврата имущества.

По акту приема-передачи от 23.09.2020, подписанному обеими сторонами, объект возвращен арендодателю.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об исполнении им обязанности по возврату объекта аренды арендодателю ранее даты, указанной в акте от 23.09.2020.

Как видно из материалов дела, 28.08.2020 Общество сообщило об освобождении спорных помещений ККИ, который не является стороной арендных отношений с ответчиком, следовательно, письмо Общества исх. N б/н от 27.08.2020 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения арендатором своей обязанности по возврату имущества из аренды, в частности доказательства приглашения арендатором арендодателя для приемки объекта из аренды и уклонения арендодателя от такой приемки. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из содержания письма ответчика исх. N б/н от 02.09.2020, направленного в Учреждение, Общество лишь указало на готовность передать помещения арендодателю по акту приема-передачи, не указав при этом конкретную дату, в которую представителю арендодателя надлежит явиться для приемки помещений.

Данное обстоятельство также не свидетельствует об уклонении Комитета от приемки объекта.

Односторонний акт возврата объекта из аренды ранее 23.09.2020 ответчиком не составлялся и в адрес Комитета (Учреждения) не направлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, акт от 23.09.2020 подписан арендатором без возражений.

При таком положении, в отсутствие надлежащих доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ), доводы ответчика об освобождении арендованных помещений 28.08.2020 и прекращении с указанной даты обязанности Общества по уплате арендных платежей правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для освобождения Общества от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 28.08.2020 по 23.09.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.08.2020 по 23.09.2020 составила 133 422,55 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 133 422,55 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.08.2020 по 23.09.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена п. 4.9 Договора.

Как разъяснено в абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору в спорный период Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 28.02.2022 составила 84 565,98 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для отказа во взыскании неустойки, рассчитанной на сумму задолженности по уплате арендных платежей за период с 28.08.2020 по 23.09.2020, поскольку, как было указано ранее, ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств освобождения спорных помещений в указанный период, в силу чего арендная плата подлежала начислению, а ее несвоевременная уплата послужила основанием для расчета и взыскания пени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-73137/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина