Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-2464/23 по делу N А60-52958/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-52958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Шашков М.Ю. (директор ООО "Производственно-технологическое предприятие Машремкомплект-Сервис"), паспорт, протокол N 13;

от заинтересованного лица: Черняева Т.Ю., служебное удостоверение N 172735, доверенность N 03-11/26560 от 23.12.2022, диплом; Ногина Л.Е., служебное удостоверение N 512225, доверенность N 03-11/21354 от 11.10.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическое предприятие Машремкомплект-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2023 года

по делу N А60-52958/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическое предприятие Машремкомплект-Сервис" (ИНН 6670275604, ОГРН 1096670035087)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании незаконным решения от 12.05.2022 N 26 и требования об уплате налога, пени, штрафа N 61660,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическое предприятие Машремкомплект-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными решения от 12.05.2022 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени, штрафа N 61660.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023) заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическое предприятие Машремкомплект-Сервис" о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга об уплате налога, пени, штрафа N 61660 по состоянию на 06.09.2022 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "Производственно-технологическое предприятие Машремкомплект-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N261 от 16.09.2022.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о незаконности и необоснованности решения суда; по мнению общества, обжалуемое решение не содержат мотивов, по которым суд отклонил доводы и доказательства, представленные ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис"; отмечает, что сотрудникам АО УЗГА были показаны чертежи, полученные от АО УЭМЗ, по которым изготавливались заготовки, а не конечные детали, сотрудникам АО УЗГА было показано только 19,3% чертежей ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис". Считает, что при незначительной выборке суждение налоговой инспекции о том, что вся техническая документация, разработанная ООО "ПТП Машремкомплект- Сервис" при исполнении договора N ВО 1-12 с АО УЗГА, непригодна для изготовления деталей является некорректным. Тем более, что данное суждение противоречит пояснениям Нефедова Александра Юрьевича, ведущего инженера-технолога АО УЭМЗ, согласно которым чертежи ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" он получал от начальника цеха, для проработки и определения технической возможности изготовления деталей. Детали изготавливали согласно чертежам заказчика, (протокол N 402 от. 08.09.21, стр. 63-64 Решения N 26). Не согласуется с пояснениями Яковлева Сергея Юрьевича, начальника отдела нормирования труда АО УЭМЗ, согласно которым на основании заявок ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис", в соответствии с конструкторской документацией технологи разрабатывают технологический процесс, на основании которого составляется расчёт трудовых затрат, (протокол N 400 от 08.09.21, стр. 62 Решения N 26). Однако, если сотрудники АО "Уральский завод гражданской авиации" подтвердили, что детали, изготовленные по чертежам ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" не будут приняты ОТК завода, сотрудники АО "Уральский электро-механический завод" подтвердили, что детали изготавливались именно по этим чертежам, то факт последующей доработки деталей доказан.

Довод ИФНС РФ по Кировскому району города Екатеринбурга о том, что последующая доработка осуществлялась на самом АО УЗГА противоречит пояснениям Хабибуллина Наиля Равильевича, бывшего главного технолога АО УЗГА, который пояснил что завод не мог изготавливать детали по номенклатуре ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" так как у него нет оборудования и специалистов (протокол N 490 от 02.09.21, стр. 31 Решения N 26).

Данный довод противоречит показаниям Пархоменко Алексея Михайловича, заместителя технического директора АО УЗГА по механической обработке, согласно которым ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" делает те детали, которые невозможно сделать на заводе. По картам согласования предусмотрена высокая точность изготовления, если она будет нарушена, то деталь не подойдет. Он лично участвовал во входном контроле деталей, поставляемых ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" (протокол N 493 от 03.09.21, стр. 32 Решения N 26).

Начальник техбюро по изготовлению деталей и узлов АО УЗГА Денисов Александр Викторович пояснил, что ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" являлось утвержденным контрагентом завода, его преимущество - изготовление качественных, отвечающие требованиям чертежей деталей (протокол N 495 от 02.09.21, стр. 33 Решения N 26).

Считает, что поскольку факты последующей доработки ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" заготовок деталей, выпущенных АО "Уральский электро-механический завод" и поставки АО "Уральский завод гражданской авиации" продукции, соответствующей требованиям карт согласования, доказаны, то законные основания для исключения всех затрат, понесенных налогоплательщиком при исполнении договора N ВО 1-12, доначисления ему налога на прибыль и НДС отсутствуют.

Не могут являться основанием для доначисления налогов, требования уплаты штрафов и пени выводы, приведенные в разделе 2.4 "Взаимоотношения с контрагентами, обладающими признаками проблемности" Решения N 26 от 12 мая 2022 года.

Оспариваемое Решение N 26 не содержит неоспоримых доказательств, искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Инспекцией ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга не установлен умысел в действиях сотрудников ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" на совершение сделок для неуплаты сумм налогов.

При проведении выездной налоговой проверки по всем контрагентам ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга пыталась установить наличие поставщиков деталей (колец, завихрителей, гильз и т.д.). Не приняв во внимание то, что все изделия по договору с АО УЗГА изготавливались из его давальческих материалов. Соответственно контрагенты ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" не искали поставщиков, а организовывали слесарную доработку заготовок деталей, полученных от ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис".

В целом, претензии налоговой инспекции к сделкам ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" с "проблемными контрагентами" сводятся к отсутствию у них трудовых и материальных ресурсов, перечислении ими денежных средств по расчетным счетам с другими "проблемными" контрагентами, ведения формального документооборота.

При этом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает того, что отсутствие контрагента, поставившего продукцию, принятую конечным потребителем, по адресу местонахождения, отсутствие у него собственных трудовых и материальных ресурсов не позволяет налогоплательщику отнести затраты по договору с ним, на расходы по налогу на прибыль при условии, что такие затраты фактически понесены.

По взаимоотношениям с ООО "Техком", ИНН 6670392361 договор N 12.02.-37 Инспекция пришла к выводу, что фактически ООО "Техком" работы для ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" с привлечением третьих лиц не выполняло (абз. 1 стр. 97 Решения N 26).

При этом налоговая инспекция, указывает, что основными поставщиками ООО "Техком" являются: ООО "РегионСтрой"; ООО "Роспромпуть"; ООО "Уральская торговая компания"; ООО "УСН"; ООО "СнабТорг"; ООО "Дикситехник"; ООО "ПКФ-Муллит"; ООО "ТК "Урал"; ООО "Меткомплект". Всего количество поставщиков более 500 (абз. 1 стр. 88 Решения N 26).

Согласно данным, приведенным на страницах 88-96 Решения N 26 от 12.05.2022, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга направила требования о предоставлении информации по взаимоотношениям с ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" только тем девяти поставщикам, которых она считает основными.

Данные о взаимоотношениях с ООО "Техком" у остальных поставщиков, число которых превышает пятьсот, налоговой инспекцией на запрашивались.

При изложенных обстоятельствах вывод о неисполнении ООО "Техком" договора с ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" с привлечением третьих лиц является не доказанным, так как его взаимоотношения с большинством поставщиков налоговой инспекцией не исследовались.

Далее, на основании выборки по пяти счетам-фактурам из налоговой декларации ООО "Техком" по НДС только за первый квартал 2017 года, налоговая инспекция утверждает: в 2017-2019 годах реализация в адрес ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" сопровождается налоговыми вычетами в аналогичные даты и сопоставимые суммы (абз. 2 стр. 97 Решения N 26).

При этом, как указывает налоговая инспекция в процентном отношении доля доходов, поступивших на расчетный счет ООО "Техком" от ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" в 2017 - 4,6%; в 2018 - 1,2%; в 2019 - 11,4, по общему итогу за проверяемый период - 3,4% (абз. 3 стр. 81 Решения N 26).

В течение 2017-2019 на счета ООО "Техком" поступают денежные средства более чем от 600 контрагентов (абз. 6 стр. 87 Решения N 26). Общее количество поставщиков более 500 (абз. 1 стр. 88 Решения N 26).

Вывод, сделанный на основании частичной выборки из декларации по НДС только за один квартал одного года, является недоказанным.

Более того, в материалы настоящего дела налоговой инспекцией представлена выписка из Решения N 5 о привлечении ООО "Техком" к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки. В возражениях на акт по результатам налоговой проверки ООО "Техком" прямо указывает: работы по слесарной обработке деталей для ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" выполнял штатный работник Раев Серей Сергеевич.

Выездные налоговые проверки ООО "Техком" и ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" проводились Инспекцией ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в одно и то же время.

Следовательно, факт выполнения работ для ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" физическим лицом - сотрудником ООО "Техком" налоговой инспекции был известен и намеренно скрыт при вынесении Решения о доначислении ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" НДС за 2017-2019 в общей сумме 11 520 864 руб. и налог на прибыль организации за 2017-2019 в общей сумме 12 281 142 руб.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ПК " Спец арматура-У рал", ИНН 6670451097 в качестве одного из оснований для решения о привлечении ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" к налоговой ответственности Инспекция ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга указывает, что в дни поступления денежных средств от ООО "ПТП Машремкомплект- Сервис" ООО ПК "Спецарматура-Урал" направляет их в этот же день или в ближайшие дни на расчеты" с шестью контрагентами (абз. 2 стр. 111 Решения N 26).

В обоснование этого довода на страницах 111-116 Решения N 26 от 12.05.2022 приведена выписка из расчетного счета по покупателю ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис".

При этом, выборочный анализ показывает, что утверждение налоговой инспекции о том, что деньги, поступившие от ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" в тот же или ближайшие дни направляются на расчеты с контрагентами, выпиской по расчетному счету ООО ПК "Спецарматура-Урал" не подтверждаются.

Довод налоговой инспекции: о том, что установленные факты свидетельствуют о том, что работы ООО ПК "Спецарматура-Урал" (договор с ПТП Машремкомплект-Сервис") не выполнялись" (абз. 1 стр. 120 Решения N 26), противоречит тем доводам, которые неоднократно привились Инспекцией ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга: чертежи ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" негодны, изготовленные по ним детали будут отправляться в брак.

При изложенных обстоятельствах, на основании некомпетентных выводов относительно технической документации одной номенклатурной позиции Инспекция ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, без объяснения причин, делает заключение об отсутствии исполнения по договору, который предусматривает поставку 19 номенклатурных позиций.

Инспекция ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга принимает незаконное решение о доначислении ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" НДС за 2017-2019 в сумме 3 578 476,4 руб. и налог на прибыль организации за 2017-2019 в общей сумме 3 810 006 руб.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью НПФ "Спецарматура", ИНН 6670314540 в качестве основания привлечения ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" к налоговой ответственности Инспекция ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга указывает, что в дни поступления денежных средств от ООО "ПТП Машремкомплект- Сервис" ООО НПФ "Спецарматура" направляет их в этот же день или в ближайшие дни на расчеты" с тремя контрагентами (абз. 2 стр. 133 Решения N 26).

Вместе с тем, приведенные в таблице данные не подтверждают довод налоговой инспекции о том, что деньги, поступившие от ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" в тот же или ближайшие дни направляются ООО НПФ "Спецарматура" на расчеты с контрагентами.

При этом сведения, приведенные налоговой инспекцией в таблице на стр. 134 не соотносятся с выпиской по расчетному счету ООО НПФ "Спецарматура" по поступлениям от ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис", приведенной на стр. 133 Решения N 26.

В обоснование некорректного вывода приведены приходно- расходные операции с 09.01.2017 по 17.02.2017. Данные о приходно-расходных операциях по контрагенту ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" с 04.04.2017 по 12.09.2017 налоговой инспекцией не исследовались.

Далее, в абзаце 1 страницы 143 Решения N 26 Инспекцией ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга сделан вывод: "Таким образом, практически - все контрагенты-поставщики (ООО НПФ "Спецарматура") исключены из ЕГРЮЛ. Два поставщика подтвердили взаимоотношения с данным обществом".

Из предшествующего содержания количество поставщиков ООО НПФ "Спецарматура" установить невозможно. Налоговой инспекцией приведены данные только об основных поставщиках: ПАО "Ашинский Металлургический завод"; ООО "Энергооптимум"; ООО "Промснаб"; ООО "Рустрейд"; ООО "Промкомпани"; ООО "ТСИ". Также указано, что доля доходов от ООО "ПТП Машремкомплект- Сервис" составила 2,06% (абз. 2 стр. 141 Решения N 26).

В Решении указано, что налоговой инспекцией было направлено поручение N 7835 от 28.07.21. Запрошенные документы в отношении АО "Ашинский Металлургический завод" Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области представлены (абз. 1 стр. 142 Решения N 26).

Так же налоговой инспекцией было направлено поручение N 7825 от 28.07.21. Запрошенные документы в отношении ООО "Энергооптимум" Межрайонной инспекцией РФ N 25 по Свердловской области представлены (абз. 3 стр. 142 Решения N 26).

То есть, в отношении всех остальных основных и второстепенных поставщиков ООО НПФ "Спецарматура" Инспекция ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга никаких требований (поручений) не направляла. Запросила не имеющие никакого отношения к настоящему делу данные по двум юридическим лицам. После чего сделала приведенный выше вывод, который ничего не доказывает.

Далее в абзаце 6 страницы 144 Решения N 26 налоговая инспекция указывает: "Из представленных Покупателями ООО НПФ "СпецАрматура" документов установлено, что данное общество поставляет товары для нефтегазового оборудования, электрического оборудования. Не один из покупателей не подтвердил факт выполнения услуг по изготовлению заготовок например Кожуха 0780339022-01...".

Каких-либо пояснений относительно того, почему покупатели нефтегазового оборудования должны интересоваться возможностью приобретения у ООО НПФ "Спецарматура" деталей для ремонта авиационных двигателей Инспекция ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга не привела.

Более того, несмотря на наличие покупателей товаров для нефтегазового оборудования, электрического оборудования налоговая инспекция указала: "В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, сто контрагент обладает всеми признаками "транзитной", "номинальной" организации..." (абз. 7 стр. 144 Решения N 26).

Исходя из приведенных противоречивых и несовместимых выводов Инспекция ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга доначислила ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" по контрагенту ООО НПФ "Спецарматура" НДС в сумме 594 040 руб., налог на прибыль в сумме 660045 руб.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПоромКомпани", ИНН 6670317131 в качестве основания привлечения ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" к налоговой ответственности Инспекция ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга указывает, что в дни поступления денежных средств от ООО "ПТП Машремкомплект- Сервис" ООО "ПромКомпани" направляет их в этот же день или в ближайшие дни на расчеты с ООО "Камский бекон" в сумме 207 748 тыс. руб. за мясную продукцию (абз. 1 стр. 153 Решения N 26).

Однако из содержания данной таблицы следует - вывод о том, что деньги, поступившие от ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис", в тот же день перечисляются ООО "Камский бекон" доказательствами не подтвержден.

Приведенные в таблице суммы платежей не позволяют идентифицировать источники средств, которыми производятся расчеты с ООО "Камский бекон". Сумма всех платежей ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" (4 246 424 р2б.) не соотносится с суммой оплат в пользу ООО "Камский бекон" - 207 748 тыс. руб. (абз. 1 стр. 153 Решения N 26).

В абзаце 4 страницы 161 Решения N 26 от 12.05.2022 указано: в период с 09.01.2017 по 01.11.2017 ООО "ПромКомпани" с расчетного счета израсходовано 291 517 тыс. руб. Как следует из пункта 11) страницы 162 Решения N 26 основным поставщикам ООО "ПромКомпани" перечислил 246 662 тыс. руб. Таким образом расходы ООО "ПромКомпани" на оплату услуг второстепенных поставщиков в 2017 году составили 44 855 000 рублей.

Затраты ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" на покупку деталей по договору N 15.02-64 с поставщиком ООО "ПромКомпани" составили 4 264 424,00 руб. То есть, даже если бы ООО "ПромКомпани" приобретало детали у третьих лиц по той цене, которую оплатило ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис", то доля таких расходов составила бы только 9,5% от всех платежей второстепенным поставщикам.

В абз. 2 стр. 164 Решения N 26 от 12.05.2022 указано, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес других (неопределенных) поставщиков работ (услуг) ООО "ПромКомпани" поручения об истребовании документов (информации) не направлены, так как они исключены из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах довод: "Ни один из поставщиков не подтвердил факт выполнения услуг по изготовлению заготовок например шайбы контровочной или шайбы специальной..." (абз. 4 стр. 163 Решения N 26) как и утверждение: "Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО "ПромКомпании" и ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" являются недоказанными.

Соответственно доначисление НДС по контрагенту ООО "ПромКомпани" в сумме 574 088, руб. и налога на прибыль организаций в сумме 637876 руб. произведено Инспекцией ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга произведено незаконно.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ-МУЛЛИТ" ГИНН 6684029119Т

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга установлено, что в период с 25.08.2019 по 24.12.2019 ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" по договору N 19.02-93 проведено шесть платежей на общую сумму 2 168 232 руб. (абз. 1 стр. 173 Решения N 25).

В этот же период ООО "ПКФ-МУЛЛИТ" проводит расчеты с семью контрагентами (таблица 2 стр. 173-174 Решения N 26), из которых налоговая инспекция выделяет дух "основных ООО "КАБЕЛЬ-ТРЕК" и ООО "ВЕГА- СТРОЙ" (абз. 1 стр. 175 Решения N 26) и делает заключение - данные организации не могли поставлять товары ("сопла") для ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис".

Какие работы, товары, услуги поставляли ООО "ПКФ-МУЛЛИТ" в исследуемый период оставшиеся 5 контрагентов при проведении выездной налоговой проверки ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" не установлено.

Исходя из неполных данных налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО "ПКФ-МУЛЛИТ" обладает всеми признаками "транзитной", "номинальной" организации, которая, в частности, по невыясненным основаниям 18.09.2019 зачем- то уплатила ИП Трунову П.Н. 480900 руб. по договору аренды (стр. 174 Решения N 26).

В результате ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" доначислен НДС на сумму 453352 руб. и налог на прибыль организации - 453 352 руб.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" ГИНН 6670449949) согласно таблице, анализирующей книгу покупок ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" за 3, 4 квартал 2017 года (стр. 193 Решения N 26), данный контрагент в заявленный период приобретал товар (работы, услуги) у шестнадцати поставщиков, в числе которых "основной поставщик" ООО "ВЕЛЕС", указанный налоговой инспекцией на стр. 191 Решения N 26 отсутствует.

Вместо него налоговой инспекцией выделен контрагент N 4 000 "ТЕХСЕРВИСИНВЕСТ" из анализа операций по расчетному счету которого сделан вывод: "В книге покупок, не установлены контрагенты, которые осуществляют изготовление рессоры, шайб, болтов, втулки" (абз. 1 стр. 195 Решения N 26).

В результате ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" доначислен НДС на сумму 302753 руб., налог на прибыль организаций в сумме 366392 руб.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИСИНВЕСТ", ИНН 6670265878.

Согласно таблице, анализирующей книгу покупок ООО " ТЕХСЕРВИСИНВЕСТ" за 1, 2, 3 квартал 2017 года, данный контрагент в заявленный период приобретал товар (работы, услуги) у восемнадцати поставщиков (стр. 211 Решения N 26).

Из всех контрагентов налоговой инспекцией выделено два: ООО

"ПРОМТЕХСЕРВИС", счета-фактуры N 955 от 06.10.2017, N 1044 от 18.10.2017 (оба счета за 4 кв. 2017), удельный вес вычета 1,3%; 000 НПФ "ХИМТОРГ", счета- фактуры N 11466 от 11.04.2017, N 500 от 20.03.2017 (таблица 3, стр. 211 Решения N 26).

Далее проведен анализ всех платежей по расчетному счету ООО "ТЕХСЕРВИСИНВЕСТ" в адрес поставщиков ООО "ПромКомпани", ИНН 6670317131, и ООО "ПРОМСНАБ", ИНН 6678070800 (таблица, стр. 213, 214 Решения N 26).

На основании приведенных денных налоговой инспекцией сделан вывод: "В книге покупок, не установлены контрагенты, которые осуществляют изготовление втулок, рессор, корпусов, обойм" (абз. 1 стр. 214 Решения N 26).

В результате ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" доначислены НДС в сумме 321606,72 руб., налог на прибыль организаций в сумме 357341 руб.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "НПФ ХИМТОРГ", ИНН 6678058200.

В абзаце 1 на странице 223 Решения N 26 Инспекция ФНС по Кировскому району города Екатеринбурга указывает, что ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" перечисляет денежные ООО НПФ "ХИМТОРГ" денежные средства за транспортные услуги, что прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Никакие транспортные услуги ООО НПФ "ХИМТОРГ" не оказывал, соответственно ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" не оплачивал.

Далее в таблице 2, приведенной на страницах 224, 225 Решения N 26, налоговая инспекция приводит выборку платежей ООО НПФ "ХИМТОРГ" в адрес двух поставщиков: ООО "ПромКомпани" и ООО "Промснаб" из чего делает вывод: все деньги поступившие от ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" перечисляются этим поставщикам (абз. 1 стр. 226 Решения N 26).

Приведенная трактовка прямо противоречит приведенным данным, приведенным Инспекцией ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в таблице анализа книги покупок ООО НПФ "ХИМТОРГ", приведенной на странице 229 Решения N 26.

Согласно этой таблице в 1-3 квартале 2017 года ООО НПФ "ХИМТОРГ" приобретал товар (работы, услуги) не у двух, а у семнадцати поставщиков.

Исходя из приведенных, противоречивых данных налоговая инспекция делает стандартный для Решения N 26 вывод: "В книге покупок (ООО НПФ "ХИМТОРГ"), не установлены контрагенты, которые осуществляют изготовление завихрителей, пружин, шплинтов" (абз. 2 стр.229 Решения N 26).

ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" доначислен НДС в сумме 415368 руб., налог на прибыль организаций в сумме 461520 руб.

По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Морозовым Артемом Сергеевичем ИНН 667008500411.

Эпизод изготовление шайбы контровочной 7874.0011 (стр. 244 Решения N 26).

Относительно доработки ИП Зайцевым А.С. кольца 1951.25.33 до параметров шайбы контровочной 7874.0011 доводы Инспекции ФНС по Кировскому району города Екатеринбурга аналогичны тем, которые были приведены ею при рассмотрении взаимоотношений ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" и ООО ПК "Спецарматура-Урал". Налоговая инспекция по-прежнему ошибочно полагает что для изготовления детали, пригодной АО "Уральский завод гражданской авиации", необходимо соблюсти только размер и конфигурацию детали.

В связи с этим отождествляет чертеж кольца 1951.25.33, по которому АО "Уральский электро-механический завод" сделал заготовку будущей детали, с самой деталью. Между тем отличие шайбы контровочной 7874.0011, от кольца - заготовки содержатся в дополнительных требованиях, определенных картой согласования, частично указаных на поле эскиза АО УЗГА.

При этом сравнение чертежей и эскизов проводится не специалистами (инженерами, технологами), а сотрудниками налоговой инспекции несмотря на то, что в ходе выездной налоговой проверки техническая документация изучалась как специалистами АО УЗГА, так и специалистами АО УЭМЗ.

Утверждение о тождественности чертежа кольца 1951.25.33 и эскиза шайбы контровочной 7874.0011 противоречит абзацу 11 страницы 266 Решения N 26, в котором при изложении признаков "транзитного" и "номинального" ИП (Морозова А.С.) указано: "В результате допросов работников ООО "Уральский завод гражданской авиации" установлено, что представленные на обозрение чертежи ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" не соответствуют эскизам в картах согласования АО "УЗША", если по данным чертежам изготовить изделия, то они будут являться непригодными и их отправят в брак".

Относительно остальных признаков "транзитного" и "номинального" ИП, налогоплательщик считает их неустановленными. То, что ИП Морозов А.С. не располагает персоналом, возможность осуществления им своей деятельности не исключает. Работы, которые он выполнял для ООО "ПТП Машремкомплект- Сервис", наличие трудового коллектива не предполагают, необходим единственный работник с опытом механической обработки небольших по размерам деталей.

Довод о том, что ИП Морозов А.С. не обладает имуществом, подлежащим регистрации, основными средствами, запасами и иными необходимыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности является надуманным. У ИП Морозова А.С. имелась оборудованная слесарная мастерская, фотография которой в обжалуемом Решении N 26 приведена. Запасы для выполнения работ по договору с ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" не нужны - все работы выполняются только из материалов АО УЗГА.

Понятие иные ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, является неконкретным. Для выполнения работ по договору с ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" такой ресурс, как наличие шестого (высшего) разряда по профессии фрезеровщик, является вполне достаточным.

Отказ от дачи показаний состоялся задолго до начала налоговой проверки и был обоснован тем, что допрос Морозова А.С., приглашенного в налоговую инспекцию по факт осуществлял сотрудник Управления ФСБ по Свердловской области.

Ни от кого не скрываемый факты супружества ИП Морозова А.С. и дочери Пойгина Б.Н., как и трудоустройства дочери начальника цеха, в котором работает Морозов А.С., в ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" никакого отношения к признакам "транзитного" и "номинального" ИП не имеет.

Как показал Макаров Алексей Александрович, руководитель плановоэкономической группы АО УЭМЗ, Морозов А.С. в исполнении заказов ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" не участвовал (протокол N 401 от 08.09.21, стр. 62-63). Поручиков Анатолий Николаевич, мастер участка АО УЭМЗ, пояснил, что Морозов А.С. в течение смены выполняет сметно-суточное задание, которое выдается ему в начале смены. Работы выдаются Морозову А.С. согласно номенклатуре (протокол N 500 от 02.09.21 стр. 66-67),

При таких обстоятельствах утверждение: ИП Морозов Артем Сергеевич финансово-хозяйственной деятельности не ведет и используется ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" с целью создания искусственного документооборота является необоснованным и недоказанным.

Решение о доначислении ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" налога на прибыль в сумме 2 486 925 руб. принято незаконно.

По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Зайцевым Алексеем Михайловичем ИНН 66290141728 единственный довод, который приведен налоговой инспекцией в отношении исполнения договора N 18.02-86, заключенного ООО "ПТП Машремкомплект- Сервис" и ИП Зайцевым Алексеем Михайловичем сводится к тому, "при сличении чертежей гильзы фильтрующей 7833.0167 (карта согласования АО УЗГА) и втулки 1951.25.31 установлено соответствие изображений и размеров деталей" (абз. 3 стр. 279 Решения N 26).

Каких-либо выводов, претензий к налогоплательщику по результатам сличения чертежей Инспекцией ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга не сделано.

Также налоговой инспекцией не высказаны какие-либо замечания относительно 13 других деталей, дорабатываемых ИП Зайцевым А.М. из заготовок АО УЭМЗ.

У Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга нет претензий к первичным документам, которыми оформлены движение материалов, приемка выполненных работ.

Приведенные налоговой инспекцией признаки "транзитного", "номинального" налогоплательщика никакого отношения к ИП Зайцеву Алексею Михайловичу не имеют.

Решение о доначислении ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" налога на прибыль в сумме 2 356 240 рублей является незаконным.

В целом, по всем "проблемным контрагентам", все расчеты по договорам с ними ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" осуществлял безналично, перечислением на расчетные счета. Доказательств "вывода и обналичивания" денег, их получения контролирующими ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" лицами не налоговой инспекцией не представлено. При этом ООО "ПТП Машремкомплект- Сервис" не может нести ответственности за деятельность и добросовестность тех налогоплательщиков, с которыми он взаимодействует.

На АО "Уральский завод гражданской авиации" ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" были поставлены реальные детали, которые использовались в ремонте авиационной техники и не были в чистовом виде изготовлены на АО "Уральский электро-механический завод". Приведенные налогоплательщиком доводы и доказательства без указания мотивов были отклонены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-52958/2022.

Кроме того, суд не нашел нарушений в действиях сотрудников Межрайонной ИФНС по Свердловской области, которые после составления Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга справки об окончании налоговой проверки провели допросы сотрудников АО УЗГА и АО УЭМЗ. Законность допросов вне рамок выездной налоговой проверки обоснована тем, что поручения о проведении допросов датированы 20.08.2021 и 23.08.2021. Однако, допросы сотрудников АО УЗГА были проведены не работниками Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области, территориально обслуживающей Октябрьский район города Екатеринбурга.

Относительно оставления без рассмотрения требования ООО "ПТП Машремкомплект-Сервис" о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга об уплате налога, пени, штрафа N 61600 по состоянию на 06.09.2022, полагает, что указанное Требование не является самостоятельным ненормативным актом налогового органа.

Указанное Требование вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПТП Машремкомплект- Сервис" на Решение N 26 от 12.05.2022. В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения апелляционных жалоб в вышестоящий налоговый орган не обжалуются.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на основании решения от 30.12.2020 N 26, решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.03.2021 N 6 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Производственно-технологическое предприятие Машремкомплект-Сервис" по налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2021 N 26, вынесено решение от 12.05.2022 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 769 549 руб., налог на прибыль в сумме 23 841 124 руб., пени в общей сумме 20 451 624,64 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 8 657 920,80 руб.

Заявитель, полагая, что решение инспекции является необоснованным, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 22.08.2022 N 13-06/25008@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 06.09.2022 налогоплательщику выставлено требование N 61660 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "Производственно-технологическое предприятие Машремкомплект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, в котором обжаловало решение налогового органа и требование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения инспекции закону и отсутствии оснований для признания решения недействительным (статья 201 АПК РФ). В части признания незаконным требования об уплате налога, пени, штрафа N 61660 суд пришел к выводу об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае основанием для доначисления налогов явился вывод инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 169. пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252, п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3. п. 1, п. 3. п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 17 769 549 руб. и необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль расходы в сумме 23 841 124 руб. по счетам-фактурам и первичным документам, содержащим недостоверные сведения по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Техком", ООО НПФ "Спецарматура-Урал", ООО "НПФ "Спецарматура", ООО "Промкомпани", ООО НПФ "Химторг", ООО "Техсервисинвест", ООО "Промтехсервис", ООО ПКФ "Муллит", ИП Морозов Артем Сергеевич, ИП Зайцев Алексей Михайлович.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, ООО "ПТП "Машремкомплект-Сервис" в качестве юридического лица зарегистрировано с 08.12.2009 по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, офис 205. Основным видом деятельности является обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62).

Основным покупателем ООО "ПТП "Машремкомплект-Сервис" является АО "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН 6664013640, далее - АО "УЗГА"). По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями" выручка от реализации в адрес АО "УЗГА" составляет 88% и более в общем объеме реализации.

Между АО "УЗГА" и ООО ПТП "Машремкомплект-сервис" заключен договор подряда от 10.01.2012 N В01-12. В рамках указанного договора ООО ПТП "Машремкомплект-сервис" обязуется выполнить работы по изготовлению деталей в пользу заказчика - АО "УЗГА". Доля поступлений на расчетный счет ООО ПТП "Машремкомплект-сервис" от АО "УЗГА" составляет 84,54% от всех поступлений в 2017-2019 годах. В назначении платежа указано "Оплата за запчасти, сопла, сепараторы, шайбы, агрегаты, импеллер, шплинты, заготовки кожуха и завехрителя, заготовки колец, заготовки втулок, электроэрозийная обработка заготовок (шайбы и замка контровочного), механическая обработка деталей (колец и втулок), рессор, инструментов, заточка ножей".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рамках исполнения договорных отношений с АО "УЗГА" проверяемым налогоплательщиком заключен договор с АО "Уральский электромеханический завод" (образовано при реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ФГУП "УЭМЗ", ИНН 6608004641), дата регистрации 15.05.2001, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 9). Дата регистрации АО "Уральский электромеханический завод" 26.03.2019. Основной вид деятельности ОКВЭД 26.51 - Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации. У организации имеется имущество, транспорт, земельные участки, оборудование, численность работников более 1 000 человек.

ООО "ПТП "Машремкомплект-сервис" (заказчик) заключены договоры с АО "Уральский электромеханический завод" (подрядчик) на изготовление деталей (договор от 14.12.2016 N 30-2609-2016, от 19.02.2019 N 30-284-2018, от 21.06.2018 N 18.02-88, от 10.01.2019 N 30-4-2019). Изготовление продукции выполняется по конструкторской документации (чертежам), которые передаются до начала выполнения работ по акту приема-передачи. Согласно условиям договоров подрядчик изготавливает продукцию из материалов заказчика. Материал заказчика приходуется подрядчиком в качестве давальческого материала по накладной (форма М-15).

Таким образом, производителем продукции (деталей), которая в дальнейшем передается АО "УЗГА", является АО "Уральский электромеханический завод".

В проверяемом периоде ООО "ПТП "Машремкомплект-сервис" (заказчик) заключены договоры со следующими контрагентами (исполнителями), предметом которых является выполнение исполнителями работ по механической обработке заготовок и доработке деталей из давальческих материалов: договор N 12.02-37 от 06.12.2012 с ООО "Техком"; договор N 17.02-85 от 20.09.2017, дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2019 к договору N 17.02-85 от 20.09.2017 с ООО ПК "Спецарматура-Урал"; договор N 15.02.- 62 от 16.06.2015 с ООО НПФ "Спецарматура"; договор N 15.02.- 64 от 23.07.2015 с ООО "ПромКомпани"; договор N 19.02-93 от 16.05.2019 с ООО "ПКФ-МУЛЛЖ"; договор N 17.02-79 от 24.04.2017 с ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС"; договор N 15.02-58 от 10.02.2015 с ООО "ТЕХСЕРВИСИНВЕСТ"; договор N 15.02-61 от 14.05.2015 с ООО НПФ "ХИМТОРГ"; договор N 17.02-78 от 10.02.2017 с ИП Морозов Артем Сергеевич; договор N 18.02-86 от 10.01.2018 с ИП Зайцевым Алексеем Михайловичем.

В ходе проверки налоговым органом установлена взаимозависимость проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, а именно: ООО "Авторитетное мнение" оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживание; как проверяемому лицу, так и его "проблемным" контрагентам.

Дмитиренко Т.И. являлась бухгалтером ООО "ПТП "Машремкомплект-Сервис" в период с 2017-2019 и одновременно работником ООО "Авторитетное мнение".

Директор ООО НПФ "Спецарматура" Мусина Ф.У. в период со 02.04.2015 по 07.11.2018 получала также доход в ООО "Авторитетное мнение".

Ягловская И.В. являлась работником ООО "Авторитетное мнение" и одновременно в ООО ГД "Белмет".

Руководитель/учредитель ООО "Промтехсервис" и ООО "Техсервисинвест" Макаровой И.Е. при допросе пояснила, что в начале 2016 года она работала в ООО "Авторитетное мнение" (бухгалтером), директором данных организаций не является.

Директором ООО "Техком" является Царев Павел Алексеевич. Учредитель ООО "Техком" - ООО МП "ЦНИИМСтрой". Конечные владельцы: Царева Ольга Викторовна ИНН 662602268412, доля 50% (его супруга) и Царева Нина Николаевна ИНН 666001926706; доля 50% (его мать), которая также является учредителем, а с 21.09.2018 по настоящее время руководителем ООО "ПромКомпани".

По сведениям ЗАГСа с 2001 г. Морозова Артем Сергеевич и Морозова Ольга Борисовна 15.12.1980 г.р. (ранее Пойгина) являются супругами. Её отец Пойгин Борис Николаевич является учредителем и руководителем ООО ПТП "Машремкомплект-Сервис", то есть взаимозависимым лицом с ИП Морозовым А.С.

В отношении ИП Зайцева Алексея Михайловича и ИП Морозова Артема Сергеевича установлено заключение идентичных по форме и содержанию договоров: N 17.02-78 от 10.02.2017 (с ИП Морозовым А. С.) и N 18.02-86 от 10.01.2018.И (с ИП Зайцевым А.М.).

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что контрагенты, с которыми заключены договоры на выполнение работ не могли выступать исполнителями услуг, так как реальную финансовохозяйственную деятельность не осуществляли, являлись "техническими" организациями. Данными организациями отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, отсутствует имущество, работники. По расчетным счетам, книгам покупок н книгам продаж отражены сделки с контрагентами, которыми реализуется различный перечень товаров, работ, услуг, не связанный с деятельностью механической обработки деталей. По расчетным счетам отсутствуют операции, характерные для организаций, осуществляющих реальной хозяйственной деятельности но оказанным услугам: оплата за аренду имущества, ГСМ, заработная плата, оплата канцелярских и хозяйственных расходов, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, отсутствие закупа материалов необходимых для механической обработкой и прочие расходы.

Документы, подтверждающие наличие трудовых ресурсов, оборудования, необходимого для исполнения условий договоров с ООО "ПТП "Машремкомплект-Сервис", по направленному налоговым органом требованию не представлены.

Из анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что ООО ПТП "Машремкомплект-Сервис" перечисляет денежные средства спорным контрагентам за изготовление деталей, которые в дальнейшем далее распределяются между спорными контрагентами по договорам поставки, и выводятся на организации, осуществляющие деятельность по изготовлению мясной продукции, товарная цепочка не прослеживается. Также спорным контрагентам перечисления проводятся в адрес ООО "Регионстрой", которое в свою очередь является покупателем ООО "ПТП "Машремкомплект-Сервис".

По результатам анализа документов установлено совпадение iр-адресов контрагентов с данными ip-адреса ООО "ПТП "Машремкомплект-Сервис".

Кроме того, в ходе выездной проверки произведено сравнение чертежей, разработанных ООО "ПТП "Машремкомплект-Сервис" и эскизов в картах согласования АО "УЗГА", по результатам которого установлено, что в чертежах налогоплательщика, представленных АО "УЭМЗ", отсутствует часть изделий АО "УЗГА". При этом АО "УЭМЗ" не были представлены документы на механическую обработку данных изделий, в дальнейшем реализованных ООО "ПТП "Машремкомплект-Сервис" в адрес АО "УЗГА".

В обоснование позиции о том, что ООО ПТП "Машремкомплект-сервис" необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Техком", ООО ПК "Спецарматура-Урал", ООО "НПФ "Спецарматура", ООО "Промкомпани", ООО НПФ "Химторг", ООО "Техсервисинвест", ООО "Промтехсервис", ООО ПКФ "Муллит" ИНН, ИП Морозовым Артемом Сергеевичем, ИП Зайцевым Алексеем Михайловичем, инспекция ссылается следующие факты.

ООО "ПТП "Машремкомплект-Сервис" по требованию N 17224 от 26.07.2021 представлено пояснение, из которого установлено, что детали, приобретенные у АО "УЭМЗ": отливка 1951.15.01, корпус муфты 1951.03.02, электроконтакт 1951.03.02, изолятор 1951.03.03, гайка 1951.03.04, корпус муфты 1951.03.21, электроконтакт 1951.03.22, изолятор 1951.03.23, гайка 1951.03.24, входят в состав кабельной муфты, которая отгружалась в адрес покупателей ООО "Промкомплект" и ООО "Ойламп сервис".

Детали, приобретенные у АО "УЭМЗ": крышка 1951.10.01/05, направляющая 1951.10.01/03, клапан 1951.10.01/02, корпус 1951.10.01/01, входят в состав изделия клапан обратный (гидрозащиты), который отгружался покупателям ООО "ПАРМ-ГИНС", ООО "Алмаз", СМД ИНТЭКО, ООО "Парм-Гинс", ПКТБ Техпроект, Ижнефтепласт, РЕАМ-РТИ.

По деталям, которые не указаны в документах АО "УЭМЗ", ООО "ПТП "Машремкомплект-Сервис" в качестве изготовителей указывает спорных контрагентов (Болт Р81.145.13 - ООО "ПК "Спецарматура-Урал", сопло в сборе 7833.0690 - ООО "Техком", Шплинт прецизионный 62К53-1610 - ИП Морозов А. С, ИП Зайцев А. М., Замок котировочный 7913.0164, Замок контровочный 7913.0165, -ИП Морозов А. С, завихритель 7833.0134 - ООО "НПФ Химторг", ИП Морозов А. С, ООО "Техком", Корпус термопары П.2472.001 - ИП Зайцев А. С, Обойма наружная 7945.0596 - ООО "Техсервисинвест", ООО "ПК "Спецарматура-Урал", Пружина 0-9-0336 - ООО "НПФ Химторг", ООО "ПК "Спецарматура-Урал").

Инспекцией произведено сравнение цены приобретения услуг механической обработки у заказчика - АО "УЗГА", реального производителя - АО "УЭМЗ", контрагентов - "проблемных" организаций", в результате установлено, что цена "проблемного" контрагента максимально приближена к цене реализации в адрес заказчика АО "УЗГА".

Из показаний Пойгина Б. Н. (протокол допроса N 347 от 17.08.2021) следует, что для большинства работ станки не были нужны, доводка изделий спорными контрагентам заключалась в устранении острых кромок, заусениц, шероховатостей.

Из показаний должностных лиц АО "УЗГА" (заместитель технического директора по механической обработки Пархоменко А.М. и начальник техбюро по изготовлению деталей и узлов Денисов А. В.) установлено, что детали, полученные от ООО "ПТП "Машремкомплект-Сервис", дорабатывались: устраняли острые кромки, заусеницы, шлифовали и полировали.

Таким образом, ООО "ПТП "Машремкомплект-Сервис" привлечение контрагентов для выполнения данных видов работ не требовалось, поскольку Заказчик - АО "УЗГА" производил такие работы самостоятельно.

ООО "ПТП "Машремкомплект-Сервис" не представило документов, подтверждающих выполнение спорных работ его подрядчиками. Документы, которые представлены в ходе выездной проверки по спорным контрагентам, содержат недостоверные сведения, так как у данных подрядчиков отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности - механическая обработка металлических изделий: отсутствуют станки и оборудование, рабочий персонал, оплата за электричество и аренду помещений, данные контрагенты не представили доказательств осуществления деятельности механической обработки металлических изделий.

Проверкой установлено, что фактически изделия, поставленные ООО "ПТП "Машремкомплект-Сервис" Заказчику АО "УЗГА", в окончательном виде изготавливались на АО "УЭМЗ", либо непосредственно на АО "УЗГА", что следует из показаний свидетелей.

При указанных обстоятельствах, не опровергнутых налогоплательщиком, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты ООО "ПТП "Машремкомплект-Сервис" не осуществляли деятельность по механической обработке металлических изделий, являются взаимозависимыми лицами с заявителем и были включены в цепочку взаимоотношений контрагентов, не осуществляющих деятельность с целью формального документооборота, для получения налоговых вычетов при исчислении НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений спорных контрагентов, о создании формального документооборота, о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела, признан судом обоснованным, доначисление НДС, налога на прибыль начисление соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами правомерным.

Довод жалобы о том, что допросы свидетелей (сотрудников АО "УЗГА"), не могут являться надлежащим доказательством, поскольку допросы проведены после окончания выездной налоговой проверки, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Справка составляется в последний день двухмесячного срока и содержит в себе общие сведения о проверке (где проводилась проверка, период проведения, основания, предмет проверки, периоды приостановления проверки). После даты составления справки налоговый орган лишен возможности находиться на территории налогоплательщика, но не лишен возможности проведения мероприятий налогового контроля в форме истребований документов (получение сведений и информации), в рамках ст. 93 и ст. 93.1 НК РФ, а также проведение допросов, в соответствии со ст. 90 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором фиксируются в том числе сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, выявленные нарушения и их документальное подтверждение.

В рассматриваемом случае, выездная налоговая проверка проводилась в период с 30.12.2020 по 23.08.2021. Поручения о допросе свидетелей, повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля направлены налоговым органом в адрес свидетелей до даты составления справки об окончании ВНП (стр.5-10 акта), то есть до 23.08.2021.

Так в адрес АО "УЗГА" направлено письмо N 11-44/11493 от 20.08.2021 с возможностью провести допросы работников в рабочее время на территории. Данные допросы работников АО "УЗГА", отражены на страницах 31-41 оспариваемого решения от 12.05.2022 N26 и подтверждают позицию Инспекции, что доработка деталей (устранение острых кромок, заусениц, шлифовальные и полировальные работы), полученные of ООО "Г1ТГ1 "Машремкомплект-Сервис", выполнялись самостоятельно заказчиком. В связи с чем, привлечение спорных контрагентов не требовалось.

Необходимо отметить, что нормы налогового законодательства не содержат запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок. Согласно письма ФНС России от 23.04.2014/N ЕД-4-2/7970@ признаются допустимыми указанные доказательства в случае принятий налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

Поручения о проведении допросов датированы 20.08.2021 и 23.08.2021 г, что не выходит за пределы сроков проведения проверки.

Таким образом, получение пояснений вне рамок проверки не свидетельствует об их недопустимости.

Отклоняя довод жалобы о проведении допросов сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выездная налоговая проверка ООО "ПТП "Машремкомплект-сервис" проведена на основании Решения от 30.12.2020 N 26. Решением о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.03.2021 N 6 в состав проверяющих включены сотрудники Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области.

Согласно статье 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя. отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих ненец, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (ст. 2 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-Г). Согласно статье 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются в т.ч. налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы). Соответственно, для проведения проверки могут быть привлечены сотрудники иных налоговых органов.

Как установлено материалами дела, все рассмотрения материалов проверки и принятые исходящие решения (о продлении срока рассмотрения материалов проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) рассмотрены и приняты заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Кулябиной Е.А., то есть должностным лицом налогового органа по месту нахождения организации.

Нарушений условий рассмотрения материалов проверки Инспекцией не допущено, права налогоплательщика в ходе рассмотрения не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования заявителя о признании незаконным требования N 61660 от 06.09.2022 об уплате налога, пени, штрафа, поскольку в нарушение ст. 138 НК РФ заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Следовательно, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Таким образом, если налогоплательщиком одновременно обжалуется решение налогового органа и направленный на его исполнение иной ненормативный правовой акт (например, требование об уплате налога), при этом в вышестоящий налоговый орган было обжаловано только решение, заявление о признании недействительным иного ненормативного правового акта в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование об уплате налога является актом ненормативного характера и подлежит оспариванию в судебном порядке только после обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства обращения в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Свердловской области) с жалобой о признании незаконным требования от 06.09.2022 N 61660 об уплате налога, пени, штрафа.

Кроме того, заявитель не приводит доводы и основания о нарушении его прав требованием N 61660 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.09.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и позиции заявителя, приведенной суду первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу N А60-52958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическое предприятие Машремкомплект-Сервис" (ИНН 6670275604, ОГРН 1096670035087) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2023, операция 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова