Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-9509/23 по делу N А40-140808/2022

город Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-140808/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лера голден фит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу N А40-140808/22,

по иску АО "Торгово-промышленная компания "Сенеж"

к ООО "Лера голден фит"

о взыскании

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

АО "Торгово-промышленная компания "Сенеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лера голден фит" (далее - ответчик) о взыскании 9 370 629 руб. 62 коп. долга по договору аренды N 1 от 12.02.2021.

Решением суда от 27.12.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 12.02.2021 N 1, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2 187 кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Шоссе Энтузиастов, д.54 А.

В соответствии условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

В обоснование иска истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 9 370 629 руб. 62 коп. по состоянию на 29.06.2022 г.

Вопреки доводам ответчика, досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления, досудебной претензии, определения суда от 14.07.2022 г. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, ему было известно о притязаниях истца.

При этом из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение разрешить спор добровольно, в связи с чем, доводы заявителя не могут быть рассмотрены в качестве основания для отмены решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-140808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лера голден фит" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.