Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-723/23 по делу N А07-29839/2022

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А07-29839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АММА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-29839/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АММА" (далее - заявитель, ООО НПП "АММА", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Андреевой Оксане Валерьевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Андреева О.В.):

- о признании необоснованным, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В., не издавшей и не направившей должнику ООО НПП "АММА" постановление о приостановлении исполнительного производства N 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В., в работе которого на момент рассмотрения настоящего заявления находиться исполнительное производство N 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021, рассмотреть заявление должника от 19.09.2022 о приостановлении исполнительного производства N 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021 и вынести постановление в соответствии с требованиями закона;

- о признании необоснованным, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В., которая поступившее сообщение от ООО НПП "АММА" по постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 следственного отдела по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ, не доложила составлением об этом рапорта начальнику-старшему судебному приставу Белебеевского МОСП УФССП по РБ (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "АММА" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обществом в Белебеевское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан направлено заявление о зачете встречных однородных требований, а также указаны следующие требования: 1) произвести зачет встречных однородных требований на сумму 4 916 257 руб. после отмены обеспечительных мер по делу N А07-20168/2021; 2) отложить исполнительное действие в виде принудительного взыскания задолженности по части 1 статьи 303 УК РФ; до вступления в силу судебных актов по делам N А07-29839/2022, А07-26922/2021, до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А07-20168/2021; 3) обратиться за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС N 036880952 от01.06.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-6847/2020, к следователю Сагадееву Р.Р. следственного отдела по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ при наличии возбужденного уголовного дела N 12102800003000107 по части 1 статьи 303 УК РФ; 4) принять срочные незамедлительные меры, требующие неотложного реагирования по предотвращению и пресечению незаконных действий ООО "Горизон", сохранить следы преступления; 5) вынести постановление о передаче сообщения по последственности, второй экземпляр постановления направить заявителю ООО НПП "АММА". Судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Более того, судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. проигнорировано сообщение заявителя от 04.10.2022 об отложении исполнительных действий.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель должен принять незамедлительные меры, требующие неотложного реагирования по предотвращению и пресечению преступления.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается дело N А07-26922/2021 по иску ООО НПП "АММА" к ООО "Горизон" о признании ничтожными сделок, судебный акт по данному делу может явиться основанием для пересмотра дела N А07-6847/2020 и поворота судебного акта по новым обстоятельствам.

До начала судебного заседания от ООО НПП "АММА" поступило в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (N 19722 от 31.03.2023). Судом апелляционной инстанции отказано в принятии его к рассмотрению, так как не исполнена обязанность по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Также ООО НПП "АММА" подано в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания (вх.N 19722 от 31.03.2023), ссылается на необходимость направления уточненной апелляционной жалобы всем участникам дела и составления ими отзыва на него.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишен возможности реализовать свои процессуальные права в установленный судом срок от даты назначения судебного заседания 17.02.2023 до его проведения 31.03.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 на основании исполнительного листа N ФС N 036880952, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 01.06.2021, возбуждено исполнительное производство N 53310/21/02015-ИП о взыскании задолженности в сумме 7 774 000 руб. с ООО НПП "АММА" в пользу ООО "Горизонт".

Заявитель 20.09.2022 направил в Белебеевское межрайонное отделение судебных приставов УФССП по РБ заявление о приостановлении исполнительного производства N 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021 на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку ответ на данное заявление о приостановлении исполнительного производства не поступил, постановление о приостановлении исполнительного производства не вынесено, полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В. является незаконным, нарушающим его права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО НПП "АММА" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 6.5 Закона о судебных приставах на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи).

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. приостановлено исполнительное производство N 53310/21/02015-ИП.

Обществом НПП "АММА" 22.09.2022 подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. вынесено и направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В данном постановлении указано, что 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В доказательство направления постановления ответчиком представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью 1155 от 27.09.2022 (л.д. 8, 9).

Определением о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 запрещено осуществление действий по распоряжению денежными средствами, поступившими на депозитный счет от НПП "АММА" в размере 7 774 000 руб. в рамках исполнительного производства N 53310/21/02015-ИП от 05.07.2021. Денежные средства в размере 7 774 000 руб. находятся на депозитном счете ОСП по г. Белебей и Белебеевского района. Меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не производятся.

04.10.2022 от ООО НПП "АММА" поступило заявление об отложении исполнительных действий.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. вынесено и направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В данном постановлении судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. повторно указано что, исполнительное производство N 53310/21/02015 приостановлено с 28.12.2021 по настоящее время, так как в рамках данного исполнительного производства в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматриваются дела по оспариванию постановлений и действий судебных приставов-исполнителей Малярова М.А., Коротковой В.А. (дело N А07-20168/2021).

Таким образом, исполнительное производство N 53310/21/02015 приостановлено с 28.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава и оспариваемых постановлений Закону об исполнительном производстве, отсутствии нарушении прав и законных интересов общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В. в виде не составления рапорта о возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования также не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-29839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АММА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина