Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-3575/23 по делу N А40-170690/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-170690/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-170690/22

по иску ООО "ВОСТОКСПЕЦТРЕЙД" (ИНН: 5506216973)

к АО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7708670326)

о взыскании 5 506 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦТРЕЙД" (далее - Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Покупатель, Ответчик, АО "ПНК") о взыскании задолженности в размере 5 244 000 руб., 262 000 - неустойки, всего - 5 506 000 руб., с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1087746575652, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 7708670326) в пользу ООО "ВОСТОКСПЕЦТРЕЙД" (ОГРН: 1115543009768, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 5506216973) задолженность в размере 5 244 000 руб., неустойку в размере 235 716 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2021 года между ООО "Востокспецтрейд" и АО "Первая нерудная компания" заключен договор поставки N 46-2021-ПНК (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности указанные в спецификациях, свободные от таможенных процедур.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора, цена Договора складывается из сумм подписанных полномочными представителя обеих сторон спецификаций к настоящему Договору.

Цена Товара согласовывается Сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 3.5. Договора, порядок оплаты указывается в спецификациях на каждую партию товара.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 12.11.2021 года к договору поставки N46-2021-ПНК от 13.04.2021 г., Поставщик взял на себя обязательство передать товары (Автошина 3 АШ 21.00R35 B04S HILO Е4 TL 201В WITH O-RING и другие) на общую сумму 6 432 000 рублей.

В спецификации также определено место поставки - склады Грузополучателя. Конкретные места поставки указаны в Приложении N 1 к Договору.

Также в спецификации определены и сроки поставки каждой партии товаров.

Согласно Спецификации N 3 от 12.11.2021 г., условия оплаты: 100 % отсрочка платежа в течение 15 календарных дней с момента поставки каждой партии Товара.

Поставщиком обязательства, предусмотренные Договором, были выполнены своевременно, надлежащим образом и в соответствии со Спецификацией N 3 от 12.11.2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами N 838 от 21.10.2021; акт N 875 от 08.11.2021; N 876 от 08.11.2021; N 894 от 12.11.2021.

Согласно исковому заявлению, покупатель не произвел оплату надлежащим образом поставленного товара, задолженность по оплате товара составляет 5 244 000 руб., что подтверждается письмом от АО "ПНК" в адрес ООО "Востокспецтрейд" от 07.02.2022 N 63/ПНК, Актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2022 за период: октябрь 2021 г. - февраль 2022 г.

28.03.2022 истец направил ответчику претензию исх. N 912, с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут. Доказательства полной оплаты отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки, которое частично удовлетворено судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 Договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 262 000 руб.

Как отметил суд первой инстанции, согласно доводам отзыва на исковое заявление, у ответчика имеются встречные однородные денежные требования к истцу, которые подлежат зачету.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара, установленных в спецификации, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно Спецификации N 3 к договору сроком поставки товара в адрес Орского щебеночного завода - филиала АО "ПНК" (позиция N 1 спецификации) и Сибирцевского щебеночного завода - филиала АО "ПНК" (позиция N 2 спецификации) является 31.10.2021.

Из представленных истцом УПД от 21.10.2021 N 838 и от 08.11.2021 N 875, датой поставки товара в адрес Орского щебеночного завода - филиала АО "ПНК" (позиция N 1 спецификации) указано 09.11.2021, датой поставки в адрес Сибирцевского щебеночного завода - филиала АО "ПНК" (позиция N 2 спецификации) указано 08.11.2021, что свидетельствует о просрочке.

Ответчиком произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.11.2021 по 09.11.2021 в размере 26 284 руб.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможном зачете встречных однородных требований на сумму 26 284 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 235 716 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Ответчик считает, что судом не обоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-170690/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева