Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-11709/23 по делу N А40-236070/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-236070/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-236070/22,

по заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7713056834, КПП: 772501001) к заинтересованному лицу - 1) ОСП ГУФССП России по г. Москве судебному приставу-исполнителю Панасовой Елене Владимировне, 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО г. МОСКВЕ (ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Панасовой Елены Владимировны, которое выразилось в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 129045/22/77005-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - АО "АльфаСтрахование": совершить предусмотренные законом исполнительные действия - вынести постановление об окончании исполнительного производства N 129045/22/77005-ИП,

третье лицо - Конкурсный управляющий АО "Инвентор Индастриз" Васильчук Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сиутова О.А. по дов. от 07.07.2022,

от заинтересованных лиц: Панасова Е.В. лично, удостоверение и по дов. от 09.01.2023;

от третьего лица: Лучевникова А.А. по дов. от 05.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Панасовой Елены Владимировны, которое выразилось в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 129045/22/77005-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Панасову Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя АО "АльфаСтрахование" совершить предусмотренные законом исполнительные действия - вынести постановление об окончании исполнительного производства N 129045/22/77005-ИП.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя изложил свою позицию, поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованных лиц изложил свою позицию, по доводам жалобы возражал.

Представитель третьего лица по доводам жалобы возражал, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, после получения Постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 05.09.2022 г., в адрес конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз" - Васильчука Д.И. им были направлены, запрашиваемые и имеющиеся у АО "АльфаСтрахование" документы.

АО "АльфаСтрахование" уведомило судебного пристава-исполнителя Панасову Е.В., что в адрес конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз" Васильчука Д.И. были направлены имеющиеся у Заявителя документы.

13.09.2022 Заявитель также передал судебному приставу-исполнителю комплект документов для передачи нарочно Конкурсному управляющему АО "Инвентор Индастриз" Васильчуку Д.И., которые последний получил 29.09.2022, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 07.09.2022.

При этом, полагая, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель, имея в материалах исполнительного производства фактические доказательства исполнения АО "АльфаСтрахование" исполнительного документа, неправомерно не вынес постановление об окончании исполнительного производства 129045/22/77005- ИП, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-60450/2020 АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

В рамках указанного дела, определением суда первой инстанции от 25.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 года, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность представить конкурсному управляющему следующие сведения и документы: копии договоров, соглашений, приложения к ним, заключенные между АО "АльфаСтрахование" и АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ"; пояснения о том, какие работы выполнялись АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ"; копии актов сверки, по заключенным между сторонами договорам, соглашениям.

На основании исполнительного листа ФС N 037889333 от 23.06.2021, выданного по делу N А40-60450/2020 судебным приставом-исполнителем 16.07.2021 года возбуждено исполнительное производство N 87150/21/770005-ИП.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем Соломатиной Е.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 87150/21/77005-ИП на основании статьи 46, части 1, пункт 6 ФЗ-N229 "Об исполнительном производстве". Конкурсным управляющим АО "Инвентор Индастриз" Васильчуком Д.И. в судебном порядке было обжаловано постановление об окончании исполнительного производства 29.07.2021 в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40- 183579/2021 отменены, постановление судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП по г.Москве Соломатиной Елены Викторовны от 29.07.2021 об окончании исполнительного производства N 87150/21/77005-ИП признано незаконным.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 05.09.2022, Постановление об окончании исполнительного производства N 87150/21/77005-ИП было отменено, исполнительное производство по делу N 87150/21/77005-ИП возобновлено, зарегистрировано под номером N 129045/22/77005-ИП.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

07.09.2022 OA "Альфастрахование" направило в адрес конкурсного управляющего имеющиеся у него документы.

13.09.2022 Заявитель также передал судебному приставу-исполнителю комплект документов для передачи нарочно Конкурсному управляющему АО "Инвентор Индастриз" Васильчуку Д.И., которые последний получил 29.09.2022.

В данном случае доводы заинтересованного и третьего лица о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается, что документы, поименованные в исполнительном документе были переданы должником в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве и конкурсному управляющему в полном объеме заявлены обосновано.

Апелляционный суд при повторном изучении материалов дела соглашается с доводами о том, что отсутствие приложений N l9, 36, 37, 38 к договору N 01/16/17-l от 14.06.2017 не свидетельствует о непредставлении всех приложений к договору, поскольку количество приложений к договору (38) соответствует количеству переданных соглашений, при этом то обстоятельство, что нумерация приложений не является сквозной обратное не подтверждает.

Доказательства подписания между сторонами приложений именно с номерами N l9, 36, 37, 38 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку акты сверки, копии актов приемки-передачи работ (КС-2; КС-3) согласно пунктам 4.6, 8.1 рамочного договора являются также неотъемлемой частью договора, они должны были быть представлены должников в составе переданных документов, однако представлены не были.

Направленный в адрес взыскателя документ УД-3284 от 23.07.2021 в качестве пояснения о том, какие работы выполнялись АО "Инвентор Индастриз", фактически никакие обстоятельства не поясняют, поскольку установить объем фактически выполненных работ из данного документа не представляется возможным.

А исходя и даты указанных письменных объяснений (от 23.07.2021), перечня документов, направленных заявителем конкурсному управляющему 07.09.2022, данные документы воспроизводят перечень, который направлялся должником взыскателю ранее, а именно в РПО N 11516261005914.

Однако, указанный пакет документов уже был оценен при рассмотрении вопроса о наложении на заявителя судебного штрафа и вынесении имеющих общеобязательное значение в силу статьи 16 АПК РФ определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-60450/20, оставленного без изменением Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 N 09АП8537/2022 по делу N А40-60450/2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 N Ф05-20264/2021.

При этом суды исходили из того, согласно описи вложения, отправленное РПО не содержит всей истребуемой документации, так согласно описи в нем имелся только один договор и приложения к нему.

Тогда как, согласно исполнительному листу ФС N 037889333 (возбуждено исполнительное производство N 87150/21/77005-ИП от 16.07.2021) АО "Альфастрахование" обязано представить конкурсному управляющему: копии договоров, соглашений, приложения к ним, заключенные между АО "Альфастрахование" и АО "Инвентор Индастриз"; пояснения о том, какие работы выполнялись АО "Инвентор Индастриз"; копии актов сверки, по заключенным между АО "Альфастрахование" и АО "Инвентор Индастриз" договорам, соглашениям.

АО "Альфастрахование" в обособленном споре по рассмотрению вопроса об истребовании документации на отсутствие актов сверки не ссылался, в связи с чем они были включены перечень истребуемой документации.

При этом, пояснения о том, какие работы выполнялись должником, а также, копии актов сверки, копии актов приемки-передачи работ (КС-2; КС-3), отсутствовали во вложении, следовательно, действия АО "Альфастрахование" не были направлены на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, незаконное бездействие по невынесению постановления об окончании исполнительного производства N 129045/22/77005-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а доводы заявителя о об обратном не свидетельствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-236070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева