Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-7206/23 по делу N А40-236571/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-236571/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционные жалобы ФГАУ "Росжилкомплекс" и ООО "НЕЙТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-236571/2022, принятое судьей О.С. Гедрайтис в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НЕЙТРАЛЬ" (ОГРН 1202900003800) к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ОГРН 1035009568736) филиал "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третьи лица: МО "Ухтостровское",

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НЕЙТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению (ФГАУ) "Росжилкомплекс" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление энергии с 04.05.2022 по 31.05.2022 в размере 83 722 руб., процентов в размере 2 430 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.01.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что право оперативного управления не было закреплено в спорный период, в связи с чем, обязательства по оплате коммунальных ресурсов не возникли.

Истцом также подана апелляционная жалобы, в которой истец не согласен с выводами суда об отклонении ходатайства об увеличении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации МО "Холмогорский муниципальный район" и ООО "НЕЙТРАЛЬ" (Общество, Истец) заключен договор аренды N 443, для оказания потребителям д.Рембуево, воинского городка N 74, Холмогорского района, МО "Ухтостровское, коммунальных услуг (теплоснабжение).

Собственником специализированного жилищного фонда в д. Рембуево. воинского городка (далее в/г 74) является Министерство обороны РФ в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 19 сентября 2017 г. N 948.

Объекты недвижимого имущества, расположенные на территории в/г 74, д.Рембуево, Архангельской области, Холмогорский район, (в том числе жилые дома N 1,2, 3,4, 5) были закреплены на праве оперативного управления до 05.04.2022 г. за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

ООО "НЕЙТРАЛЬ" 28.06.2022 г. за исх. N 142 в адрес ФГКУ "СЗ ТУИО" Министерства обороны РФ направляло письмо - запрос о предоставлении сведений о незаселенных жилых помещений в/г74, д. Рембуево, МКД N 1,2,3,4,5., за период с 01.09.2021 г. по 31.05.2022 г.

Согласно ответу, приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 05.04.2022 г. N 867, жил - фонд в МКД в/г 74, д. Рембуево, д.1,2,3,4,5. изъят из оперативного управления ФГКУ "СЗ ТУИО" МО РФ и закреплены за ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 83 722 руб. 51 коп. по отоплению за период с 04.05.2022 по 31.05.2022.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов не исполнены, иск о взыскании неосновательного обогащения 83 722 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Требование в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Акт приема-передачи жилфонда Минобороны РФ д. Рембуево от ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" подписан сторонами 04.05.2022 г., следовательно с этой даты ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны РФ не может отвечать за переданный жилфонд в части оплаты за теплоснабжение пустующих квартир, а ФГАУ "Росжилкомплекс" независимо от момента государственной регистрации, с 04.05.2022 г. приобретает обязанность по оплате за теплоснабжение не заселенных квартир Д. Рембуево.

Разъяснения о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г., N 10 /22 (далее Разъяснения).

Пункт 5 Разъяснений гласит, что в соответствии с п. 1,2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. (В рассматриваемом спорном деле это Приказ директора департамента военного имущества МО РФ от 05.04.2022 г. N 867 и акт приема - передачи от 04.05.2022 г.).

В силу абзаца пятого пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Собственник, передав во владение предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 52 Разъяснений сказано, что в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в суде.

Поскольку существует акт приема - передачи в оперативное управление недвижимого имущества от 04.05.2022 г., обязанность по оплате за теплоснабжение лежит на стороне принявшей право оперативного управления именно с 04.05.2022 г. В ином случае будет незаконное возложение обязанностей по оплате за теплоснабжение на ненадлежащих ответчиков, затягивание судебного спора. Услуга по теплоснабжению пустующих квартир истцом оказана в мае 2022 г., ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России, исполняя Приказ от 05.04.2022 г. N 867, передало ответчику право оперативного управления 04.05.2022 г., поэтому на ФГКУ "СЗ ТУИО" МО РФ не может вменяться обязанность по оплате за теплоснабжение с 04.05.2022 г.

Отказ от оплаты ФГАУ "Росжилкомплекс" за поставленный коммунальный ресурс в пустующие квартиры неправомерен, основан на неправильном толковании норм закона.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии и целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1ст.296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только представляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296,298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, ответчик как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир, доказательства заселения которых на основании договоров найма в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 294 355 руб. 45 коп.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (ст. 125 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии увеличения иска, правильно установил, что истцом фактически в заявлении об увеличении исковых требований заявлено новое требование, поскольку увеличение размера иска связано с тем обстоятельством, что ответчик не оплачивает тепловую энергию за иной период, что в первоначальном иске не заявлялось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.01.2023 г., в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. по делу N А40-236571/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев