Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-14491/23 по делу N А40-269298/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-269298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЛИВАРТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-269298/22

о взыскании с ООО "ОЛИВАРТИ", в пользу ООО "БРАЙТНЕТ", задолженность в размере 3000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 261263 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 39306 руб. 00 коп.,

по иску ООО "БРАЙТНЕТ", 115516, ГОРОД МОСКВА, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 6 ПОМ I КОМН. 18, ОГРН: 1077762608990, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 7724640150

к ООО "ОЛИВАРТИ", 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., МОПРА ПЕР., Д. 3, КВ. 41, ОГРН: 1165047055216, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 5047184352

о взыскании 3409305 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ануфриева Ю.А. по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: Кошевая Ю.В. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАЙТНЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОЛИВАРТИ" о взыскании 3261263 руб. 33 коп., в том числе: задолженность в размере 3000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 261263 руб. 33 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) было заключено соглашение о расторжении договора подряда N 04-10.19 от 30.10.2019, согласно которому подрядчик выполнял работы по монтажу механических систем и системы электроснабжения на объекте: строящийся многофункциональный жилой комплекс, по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, вл. 5. (далее - соглашение о расторжении договора)

Согласно п. 2.7. соглашения о расторжении договора сумма задолженности заказчика перед подрядчиком на дату подписания настоящего соглашения составляла 42429921 руб. 02 коп., в том числе обеспечительное удержание по договору составило 5076302 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 2.7.2. соглашения о расторжении договора задолженность в размере 39429921 руб. 02 коп. подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения о расторжении, в том числе первая часть обеспечительного удержания в сумме 2076302 руб. 23 коп., в соответствии с п. 2.7.1 соглашения о расторжении договора.

Вторая часть обеспечительного удержания в размере 3000000 руб. подлежит выплате, в соответствии с п. 2.7.1 соглашения о расторжении договора, до 31 мая 2021 года.

28.04.2021 заказчиком во исполнении соглашения о расторжении договора оплачена сумма задолженности в размере 39429921 руб. 02 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату второй части обеспечительного платежа в размере 3000000 руб., не произвел.

30.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3000000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Ответчик якобы самостоятельно устранил недостатки в работах Истца, предварительно потребовав от Истца устранения таких недостатков. При этом, несмотря на заявленную сумму расходов всего 600 000 рублей, Ответчик просит отказать в требовании о взыскании 3 000 000 рублей полностью.

Изложенные доводы Ответчика не соответствуют материалам дела и нормам законодательства по следующим основаниям.

Наличие претензий по качеству Работ, выполненных Истцом, не снимает с Ответчика обязанность по оплате обеспечительного удержания в полном объеме.

Обеспечительное удержание (удержании суммы из стоимости выполненных работ) следует рассматривать в качестве особого порядка внесения обеспечительного платежа (что подтверждается многочисленной судебной практикой Постановления АС Уральского округа от 21.11.2016 по делу N А07-239/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А50-12068/2016 и др.)

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.1.2 соглашения о расторжении, претензий по качеству принятых работ Заказчик не имеет, за исключением возможных скрытых недостатков и дефектов, выявленных после приемки работ Заказчиком.

В соответствии с абз. 3 п. 2.7.1 соглашения о расторжении, в случае если недостатки не были устранены Подрядчиком Заказчик вправе получить возмещение понесенных на устранение расходов из обеспечительного удержания.

Таким образом, даже если у Заказчика имеются основания для удержания суммы расходов из обеспечительного удержания, то Заказчик должен был уменьшить сумму обеспечительного удержания на сумму расходов и исполнить обязательство по выплате обеспечительного удержания в оставшейся части.

Однако, как пояснил Истец, обеспечительное удержание в сумме 3 000 000 рублей до настоящего времени так и не оплачено даже частично.

Факт направления требования об устранении недостатков не доказан Ответчиком.

В соответствии с п.3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 соглашения о расторжении стороны пришли к соглашению расторгнуть договор подряда N 04-10.19 от 30.10.2019.

В соответствии с п.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ и п. 3 соглашения о расторжении, все кроме установленных соглашением обязательства сторон по договору, в том числе гарантийные, считаются прекращенными с даты подписания соглашения.

Согласно п. 6 соглашения о расторжении, во всем остальном, что не урегулировано условиями соглашения, стороны руководствуются действующим законодательством.

Таким образом, условия Договора, на которые ссылается Ответчик, перестали действовать с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, а порядок обмена электронными сообщениями, или иным способом, кроме прямо установленных законодательством, не предусмотрен.

Следовательно, письмо N 124 от 14.05.2021, на которое ссылается Ответчик, не является надлежащим доказательством направления требования об устранении недостатков.

Факт наличия недостатков в работах Истца, а также факт и размер понесенных расходов на устранение недостатков не доказан Ответчиком.

В качестве подтверждения наличия недостатков Ответчик ссылается на два письма N 124 от 14.05.2021, в котором отсутствуют описания недостатков, а также какие-либо приложения, и N 136 от 28.05.2021, без доказательств направления и каких-либо приложений, в котором описаны необходимые по мнению Ответчика виды работ по устранению недостатков.

Никаких надлежащих доказательств подтверждающих наличие недостатков, таких как акт фиксации дефектов/недостатков, подписанный обеими сторонами договора или только заказчиком при условии приложения им письменного доказательства, что подрядчик вызывался на составление акта, но от явки/подписания отказался (подрядчика на фиксацию дефектов нужно сначала официальным письменным оповещением вызвать на объект для проведения осмотра), заключение эксперта или пр., Ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что начатые Истцом работы были завершены третьими лицами, ввиду расторжения договора, а также устранение недостатков в работах Истца в период действия договора третьими лицами, стоимость которых возмещена Истцом путем уменьшения цены работ, согласно п. 2.6 соглашения о расторжении и приложений N N 1-4 к нему, Ответчику надлежит доказать, что зафиксированные недостатки обнаружены именно в работах, которые были выполнены Истцом.

В свою очередь Ответчиком не представлено доказательств локализации недостатков и их соотношение с сформированной Истцом исполнительной документации в отношении выполненных Истцом работ.

Ответчиком также не представлено доказательств устранения недостатков самим Заказчиком или третьими лицами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ответчик понес какие-либо расходы: платежные поручения и основания для их оплаты не представлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 261 263 руб. 33 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-269298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев