Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-5799/23 по делу N А40-222631/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-222631/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-222631/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: 1151690036332, ИНН: 1661044513) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 290 319 руб. 02 коп. - пени за просрочку доставки вагонов, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения истцом размера исковых требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя - ООО "Приоритет", по Куйбышевской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных и ведомостями подачи - уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия N 994/22 за нарушение срока доставки вагонов, которая не оплачена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, установив следующее.

Задержка подачи вагонов по 19 накладным N N Э3887091, ЭН478758, ЭН490619, ЭН490643, ЭН490662, ЭН574645, ЭН574791, ЭН575068, ЭН575172, Э0773624, ЭО800580, ЭО800637, ЭП363888, ЭП585176, ЭП757423, ЭП806842, ЭП806911, ЭР435346, ЭС598405 имела место по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки N 245 грузы считаются доставленными в срок, в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Между грузополучателем ООО "Приоритет" (Истец) и ОАО "РЖД" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Приоритет" при станции Круглое Поле от 09.08.2021 г. N 7/154.

Согласно п. 8 Договора от 09.08.2021 г. N 7/154, в случае прибытия в адрес "Владельца" вагонов и невозможности их подачи по причинам, зависящим от "Владельца" по истечении 2,0 часов после уведомления "Владельца" о предстоящей подаче вагонов с оформлением акта общей формы, является основанием для начисления плат, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Организация расчетов и оплата Истцом ОАО "РЖД" работ и услуг осуществляется на основании Соглашения на организацию расчетов N 7ОР/1093 от 23.12.2020 и Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р.

Согласно пункту 2.1.13 Положения N 1685р Истец обеспечивает подписание и согласование учетных документов, оформленных в электронном виде с применением электронной подписи - в сроки, установленные Соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 18.12.2017 N 2633р и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" в разделе грузовые перевозки.

Грузополучатель, получив и подписав перечисленные акты общей формы, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны не будут доставлены в установленные сроки по его вине, каких-либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен с тем, что по его вине (по причине занятости фронта выгрузки пути необщего пользования) вагоны простаивали на путях общего пользования станции Круглое Поле

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, вину Истца в занятости фронта выгрузки и невозможности подачи вагонов на путь необщего пользования, грузы по спорным 19 накладным в соответствии с абзацем 2 пункта 14 Правил N 245 считаются доставленными в срок. Пени в размере 34 758,36 руб. по указанным 19 накладным заявлены Истцом необоснованно.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал подлежащим удовлетворению, и уменьшил подлежащую взысканию сумму пени до 230 004 руб. 59 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

По спорным накладным N N ЭК882336, ЭК945204, ЭМ704351, ЭМ767820 сумма 31 482,90 руб. пени заявлена правомерно с учетом следующего.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, предусмотренные ст. 97 Устава ЖДТ.

Таким образом, ст. 97 Устава предусматривает пени за нарушение срока доставки груза за каждые сутки просрочки вагона (неполные сутки считаются за полные), соответственно, Истец правомерно заявил в рамках данного дела требования за вышеуказанный период нарушения срока доставки вагонов по спорной накладной.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

По делу N А55-19448/22 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭК882336 рассматривались за период с 19.01.2022 по 22.01.2022 (4 дня просрочки).

В настоящем деле, по указанной накладной требования заявлены за период с 19.01.2022 по 24.01.2022, согласно Памятке приемосдатчика N 40 - 6 дней просрочки.

Истец отказался от части требований по указанной накладной в сумме 11 805,84 руб. за 4 дня просрочки.

Таким образом, просрочка доставки груза по накладной N ЭК882336 составляет 2 (два) дня, а не 6 (шесть), как было ранее заявлено Истцом, в сумме 5 902,92 руб.

По делу N А55-19448/22 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭК945204 рассматривались за период 20.01.2022 (1 день просрочки).

В настоящем деле, по указанной накладной требования заявлены за период с 20.01.2022 по 21.01.2022, согласно Памятке приемосдатчика N 30 - 2 дня просрочки.

Истец отказался от части требований по указанной накладной в сумме 5 575,20 руб. за 1 день просрочки.

Таким образом, просрочка доставки груза по накладной N ЭК945204 составляет 1 (один) дня, а не 2 (два), как было ранее заявлено Истцом, в сумме 5 575,20 руб.

По делу N А55-21741/22 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭМ704351 рассматривались за период с 20.02.2022 по 24.02.2022 (5 дней просрочки).

В настоящем деле, по указанной накладной требования заявлены за период с 20.02.2022 по 26.02.2022, согласно Памятке приемосдатчика N 96 - 7 дней просрочки.

Истец отказался от части требований по указанной накладной в сумме 27 876,00 руб. за 5 дней просрочки.

Таким образом, просрочка доставки груза по накладной N ЭМ704351 составляет 2 (два) дня, а не 7 (семь), как было ранее заявлено Истцом, в сумме 11 150,40 руб.

По делу N А55-21741/22 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной N ЭМ767820 рассматривались за период 21.01.2022 (1 день просрочки).

В настоящем деле, по указанной накладной требования заявлены за период с 21.01.2022 по 24.01.2022, согласно Памятке приемосдатчика N 94 - 4 дня просрочки.

Истец отказался от части требований по указанной накладной в сумме 2 951,46 руб. за 1 день просрочки.

Таким образом, просрочка доставки груза по накладной N ЭМ767820 составляет 3 (три) дня, а не 4 (четыре), как было ранее заявлено Истцом, в сумме 8 854,38 руб.

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании пени в размере 31 482,90 руб. по указанным накладным не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-222631/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова