Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 19АП-4362/22 по делу N А14-2966/2022

город Воронеж

6 апреля 2023 г.

Дело N А14-2966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Виталия Ивановича (ОГРНИП 305366202600063, ИНН 366200684186, далее - ИП Попов В.И. или заявитель): от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А14-2966/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Попова В.И. к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным уведомления от 07.12.2021 N 52-17-25097 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, об обязании выставить участок на торги.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 уведомление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.12.2021 N 52-17-25097 об отказе в предоставлении земельного участка признано недействительным; на Департамент имущества области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Попова В.И.

Индивидуальный предприниматель Попов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ДИЗО Воронежской области судебных расходов в размере 113 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 по делу N А14-2966/2022 требования заявителя удовлетворены частично.

С ДИЗО Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Ивановича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Попов В.И. просил взыскать с ДИЗО Воронежской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 25.05.2022 N С13ТА/2022, заключенный с ИП Валежниковым С.В., дополнительное соглашение к договору от 07.10.2022, акты от 25.02.2022 N 84, от 13.04.2022 N 161, от 11.05.2022 N 197, от 19.05.2022 N 207, от 16.06.2022 N 265, от 21.09.2022 N 427, от 07.10.2022 N 512, платежные поручения от 28.02.2022 N 558, от 19.04.2022 N 507, от 16.05.2022 N 859, от 23.05.2022 N 961, от 20.06.2022 N 447, от 22.09.2022 N 500, от 12.12.2022 N 852 (т.2 л.д. 48-70).

Из названных документов видно, что ИП Валежниковым С.В. были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка заявления - 10 000 рублей;

- участие представителя в суде первой инстанции (15 000 рублей за каждое заседание 13.04.2022, 11.05.2022, 18.05.2022, 15.06.2022) - 60 000 рублей;

- участие представителя в суде апелляционной инстанции (15 000 рублей за каждое заседание 20.09.2022) - 15 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

- участие представителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов - 12 000 рублей.

Кроме того, ИП Поповым В.И. заявлено о взыскании 6 500 рублей расходов, понесенных за подготовку заключения кадастрового инженера, в подтверждение чего представлены договор от 23.05.2022 N 1-2305, акт выполненных работ, счет на оплату от 23.05.2022 N 1-23-05, платежное поручение от 27.05.2022 N 199 на сумму 6 500 рублей (т.2 л.д. 71-76, 88).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 106 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей: подготовка заявления - 10 000 рублей; участие представителя в суде первой инстанции (14 000 рублей за каждое заседание 13.04.2022, 11.05.2022, 18.05.2022, 15.06.2022) - 56 000 рублей; участие представителя в суде апелляционной инстанции (15 000 рублей за каждое заседание 20.09.2022) - 15 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей; участие представителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов - 12 000 рублей.

Кроме того, судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов, понесенных за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 6 500 рублей, поскольку указанный документ признан судом относимым и допустимым доказательством по делу, а также соответствовал требованиям, установленным пунктами 10 и 11 Постановления Пленума N 1.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А14-2966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов