Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-14836/23 по делу N А40-5400/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-5400/22

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мельника А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, вынесенное по заявлению ООО "МСК-СТРОЙ" о взыскании судебных расходов по делу N А40-5400/22

по иску ИП Мельника А.А.

к ООО "МСК-СТРОЙ"

третье лицо: ООО "СТРОЙИНВЕСТ КО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельник А.А.

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-СТРОЙ" (далее - ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с Индивидуального предпринимателя Мельника Александра Александровича (далее - истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 580 руб.

Определением суда от 23.01.2023 г. заявление ООО "МСК-СТРОЙ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельника Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК-СТРОЙ" судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Мельник А.А., не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование требования о возмещении судебных расходов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма расходов на оплату юридических услуг завышена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Мельник Александр Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору N 28/КР-КЦ от 28.02.2018 в размере 604 880 руб., неустойки в размере 574 968,61 руб., неустойки (пени) по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента полной оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-СТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя Мельника Александра Александровича основной долг в размере 350 608 руб., неустойку в размере 225 090,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года по делу N А40-5400/22 оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Мотивируя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что интересы Общества с ограниченной ответственностью "МСК-СТРОЙ" представлял индивидуальный предприниматель Полховский Александр Владимирович, на основании заключенного между сторонами договора N МСК-01/03/22 об оказании юридических услуг от 01 марта 2022 года.

Предметом договора согласно п. 1.1 являлось обязательство об оказании юридических услуг по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью "МСК-СТРОЙ" в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-5400/22 по иску индивидуального предпринимателя Мельника Александра Александровича о взыскании задолженности и процентов.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 1 179 484,60 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано 350 608 руб. основного долга и 225 090,34 руб. неустойки.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в размере 49 % от суммы изначально заявленных требований, вследствие чего ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, согласно следующему расчету: 58 000 * 51% = 29 580 рублей (учитывая нормы п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов в размере 29 580 руб. подтверждается договором N МСК-01/03/22 об оказании юридических услуг от 01 марта 2022 года, п/п N 808 от 10.06.2022 г., счетом N 26-МК от 15.03.2022 г.

Тем самым, ответчик понес судебные расходы по делу N А40-5400/22 в размере 29 580 руб. и просит их взыскать с истца в заявленном размере.

Непосредственно исследовав доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции признал требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, доводы отзыва на заявление, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика и взыскании с истца суммы судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 10 000 рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в установленной части.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование требования о возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела ответчиком представлены как договор об оказании юридических услуг, подтверждающий привлечение ответчиком представителя, так и платежное поручение, подтверждающее фактическую оплату расходов.

То обстоятельство, что ответчиком не представлен акт об оказании услуг, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны и ответчик не понес соответствующие расходы, при наличии вышеуказанных доказательств.

Тот факт, что договор об оказании юридических услуг не представлен в подлиннике, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что правоотношения между ответчиком и его представителем по спорному договору не возникли. При этом о фальсификации доказательств в установленном законом порядке заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлена доверенность, выданная Бельскому А.А. на представление интересов ответчика, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что в п. 2.1.5 договора об оказании юридических услуг Бельский А.А. указан в качестве лица, которое может быть привлечено для оказания услуг по договору.

Отсутствие в договоре об оказании юридических услуг реквизитов исполнителя, на что указано в жалобе, не свидетельствует о том, что расходы фактически не были ответчиком понесены, учитывая, что в платежном поручении в качестве получателя указан ИП Полховсктй А.В., с которым и был заключен договор.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления своими правами, являющегося основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг завышена, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, учтя частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика и взыскании с истца суммы судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 10 000 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Мельника А.А. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-5400/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк