Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 01АП-727/23 по делу N А43-26818/2022

г. Владимир

05 апреля 2023 г.

Дело N А43-26818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз энерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-26818/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рикор Энерго" (ИНН 5243036135, ОГРН 1155243001715) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" (ИНН 5256133545, ОГРН 1145256007577) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рикор Энерго" (далее - истец, ООО "Рикор Энерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" (далее - ответчик, ООО "Союз Энерго") о взыскании задолженности за период с 01.08.2019 по 30.06.2021 в сумме 414 532 руб. 60 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 30.07.2019.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Союз Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что положения дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2021 не распространяет действие на период, предшествующий его заключению. Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям 01.07.2022.

ООО "Рикор Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало а несостоятельность доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

От заявителя 28.03.2023 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 между ООО "Рикор Энерго" (арендатор) и ООО "Союз Энерго" (субарендатор) заключен договор N 1 субаренды нежилого помещения, предметом которого является помещение N 12 общей площадью 75,1 кв.м, местоположением: Нижегородская область, город Арзамас, ул. Победы, д. 9.

Нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2019.

Срок действия договора установлен с 01.08.2019 по 30.06.2020 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 составляет 41 046 руб., с 01.09.2019 по 30.06.2020 - 18 024 руб.

Арендная плата подлежит перечислению субарендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца аренды (пункт 4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 23.07.2020 срок действия договора N 1 субаренды нежилого помещения продлен на один год.

Кроме того, 01.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 30.06.2022, а также изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, а именно "стоимость арендной платы за все арендуемое помещение на весь период действия настоящего договора составляет 1000 руб. ежемесячно".

В обоснование иска указано, что в период с 01.08.2019 по 30.06.2021 обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 414 532 руб. 60 коп.

Поскольку от погашения долга в добровольном порядке ООО "Союз Энерго" уклонилось, ООО "Рикор Энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 части 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку условиями дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2021 не предусмотрено распространение его действия на период, предшествующий его заключению, а напротив прямо указано на то обстоятельство, что оно вступает в силу с момента его подписания (пункт 5 соглашения), суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, справедливо заключил, что условия данного соглашении о размере арендной платы подлежат применению к отношениям сторон с 01.07.2021.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 01.08.2019 по 30.06.2021, суд установил, что он соответствует положениям заключенной сторонами спора сделки (с 01.07.2021 в редакции дополнительного соглашения N 1).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик в дело не представил, суд на законных основаниях удовлетворил иск ООО "Рикор Энерго" и взыскал с ООО "Союз Энерго" долг в сумме 414 532 руб. 60 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском подлежит отклонению исходя их следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Союз Энерго" не заявляло об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям (либо их части). Вопреки утверждению заявителя, изложенному в ходатайстве от 28.03.2023, в отзыве на иск, направленном в суд первой инстанции (л.д. 38-39), такого заявления сделано не было ни в какой форме.

При этом по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-26818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк