Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-12193/23 по делу N А40-243336/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-243336/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бон Транс Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-243336/22, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску АО "ОМК Стальной Путь" к ООО "Бон Транс Плюс" о взыскании 34 063 рублей 22 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОМК Стальной путь" (далее - истец) к ООО "Бон Транс Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 33 232 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги по нахождению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях, 226 рублей 45 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными доказательствами, подтверждается размещение вагона на путях истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2021 на станцию Болотная в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭФ924574 прибыл порожний грузовой вагон N 52426111 для проведения ремонта.

Поскольку договор на ремонт данного вагона сторонами заключен не был, вагон простаивал на тракционных путях подрядчика в ожидании решения собственника вагона о проведении ремонта, в том числе в период с 01.05.2022 по 30.06.2022.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан оплатить истцу услугу по размещению вагона на путях общего пользования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор подряда на ремонт грузовых вагонов сторонами не заключен, представленный в дело договор разового выполнения работ заключен в отношении иного вагона (N 52459229), каких-либо гарантийных или иных писем, которые могли бы быть расценены как присоединение к типовому договору на ремонт грузовых вагонов, ответчиком не направлялось.

Следовательно, положения о договорной неустойке за просрочку оплаты не могут быть распространены на правоотношения сторон, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки не может быть удовлетворено.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик не опровергает сам факт нахождения вагона на путях общего пользования, подтверждаемый накладной N ЭФ924574, факт получения от истца актов оказания услуг по отстою вагона и отсутствия письменных мотивированных возражений по ним, что свидетельствует об оказании истцом соответствующей услуги надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными в дело документами факт нахождения вагонов на путях истца, а так же срок такого нахождения, подтверждены.

Вместе с тем, условие о неустойке в нарушение требований статей 330, 331 ГК РФ сторонами в письменной форме не согласовано, что является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-243336/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бон Транс Плюс" в пользу акционерного общества "ОМК Стальной путь" 33 232 (тридцать три тысячи двести тридцать два) рубля 80 копеек задолженности, 1 878 (одну тысячу восемьсот семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын