Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-2667/23 по делу N А07-28572/2021

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А07-28572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу N А07-28572/2021.

Индивидуальный предприниматель Садыхов Аладдин Мусеибович (далее - истец, ИП Садыхов А.М.) обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору N 99-ЛКСТ от 02.07.2021 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 279 руб. 46 коп.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2021 гражданское дело N 2-7294/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен N А07-28572/2021 (т. 1, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 на администрацию за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 13.12.2022 наложен штраф в размере 5 000 руб. (т. 4, л.д. 81-84).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда не было оснований для истребования у администрации доказательств, поскольку данную информацию истец получил самостоятельно и ранее представил суду. Также истец злоупотребил правом, поскольку мог представить суду иные доказательства в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, которому такая обязанность адресована, наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения таких требований для целей оценки проявленного неуважения к суду.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.12.2022 вынесено определение об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у администрации сведений о предыдущем официальном наименовании остановки общественного транспорта "Зеленая роща", расположенной напротив дома 140/1 по четной стороне улицы Менделеева в городе Уфе. Также суд установил срок предоставления истребованных доказательств - до 20.01.2023, предупредив, что в случае непредставления требуемых сведений судом может быть рассмотрен вопрос о наложении штрафа (т. 3, л.д. 60-61).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 15.12.2022 - 11:12:30 МСК, 18.12.2022 получено администрацией нарочно (т. 3, л.д. 64), то есть своевременно для целей исполнения требований суда.

Пунктом 7 частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2016 N 58/2 "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" утверждено, в том числе Положение о порядке организации остановочных пунктов по муниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По условиям п. 2.1 указанного Положения место размещения остановочного пункта по муниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа (далее - остановочный пункт) устанавливается, изменяется, исключается постановлением администрации городского округа.

Каждому остановочному пункту присваивается наименование, которое определяет местоположение остановочного пункта и имеет информационную значимость для пассажиров. Наименование остановочного пункта вносится в Реестр остановочных пунктов. Наименование и переименование остановочных пунктов утверждается постановлением администрации городского округа с учетом решения МВК (п.2.3 Положения).

Реестр остановочных пунктов формирует и ведет уполномоченный орган (п.3.1 Положения).

Исходя из изложенного, администрация городского округа, как уполномоченный орган, формирует и ведет реестр остановочных пунктов, а следовательно, обладает сведениями о предыдущем официальном наименовании остановки общественного транспорта "Зеленая роща", расположенного напротив дома 140/1 по четной стороне улицы Менделеева в городе Уфе.

Однако, администрация определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 об истребовании доказательств не исполнила.

Доказательства принятия мер по исполнению определения суда к установленному сроку не представлены.

Запрос администрацией начальнику архивного отдела направлен только 01.02.2023, то есть после истечения срока предоставления истребуемых сведений; мотивы и основания, по которым администрация проявила неуважительное отношение к суду в части неисполнения его требований в установленный процессуальный срок, не привела.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2023 представитель администрации доказательств уважительности причин неисполнения определения суда в установленный срок не представил, сообщив лишь об отсутствии у него истребуемых сведений.

Таким образом, из процессуального поведения ответчика - публично-правового органа следует, что администрация уклоняется от предоставления суду информации, необходимой для полного и объективного рассмотрения спора по существу, полагая, что бремя доказывания лежит на истце.

При этом определение круга подлежащих установлению обстоятельств, подлежащих представлению доказательств в целях правильного и своевременного рассмотрения дела в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является прерогативой суда.

Непредставление сведений администрацией расценивается судом как проявленное неуважительное отношение к суду, препятствующее правильному и своевременному разрешению дела.

Судом установлено и администрацией не опровергнуто, что определение об истребовании от 13.12.2022 получено представителем администрации Шестериковым Д.С. нарочно 19.12.2022, который присутствовал на судебном заседании 13.12.2022 при вынесении судом определения об истребовании доказательств, и которому суд разъяснил порядок и сроки исполнения определения; также он был предупрежден судом об ответственности за неисполнение требований суда по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможности наложения судебного штрафа.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к администрации мер правового воздействия, направленных на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на указанное лицо судебным актом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о наложении штрафа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу N А07-28572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин