Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-1910/23 по делу N А55-14910/2022

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А55-14910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу N А55-14910/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к администрации г.о. Самара

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МП г.о. Самара Инженерные системы (ИНН 6315946321); Арутюняна Артака Эдвардовича; ПАО "Т Плюс"; Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара; МП городского округа Самара "Благоустройство",

о взыскании 2 416 414, 80 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - представитель Гиденко Н.Р.(доверенность от 01.02.2023),

от администрации г.о. Самара - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ПАО "Т Плюс" - представитель Блесткина Е.А.(доверенность от 12.09.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "СКС") о взыскании 2 416 414,80 руб. ущерба, а также 35 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.08.2022 Администрация г.о. Самара привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: МП г.о. Самара Инженерные системы; Арутюнян Артак Эдвардович; ПАО "Т Плюс"; Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара; МП городского округа Самара "Благоустройство".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы:

"Колодец, в который попал автомобиль находится на осевой линии дороги (абзац 1 страница 7 Решения).

Суду представлена схема коммуникаций по ул. Нагорной, как раз под местом ДТП, проходит коммуникация ПАО "Т Плюс". Газовая коммуникация проходит чуть в стороне, на фото с места ДТП виден колодец над коммуникацией газовой компании, он закрыт, в отличии от колодца над коммуникацией ПАО "Т Плюс" (абзац 2 страница 7 Решения).

Суд приходит к выводу, что колодец, чья крышка не была закреплена, принадлежит ПАО "Т Плюс" (абзац 3 страница 7 Решения).

В тоже время, по мнению суда ответственным за содержание колодца, в который попал автомобиль, является ПАО "Т Плюс" (абзац 8 страница 7 Решения)".

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, в мотивировочной части решения сделаны при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что колодец, в который попал автомобиль, находится на осевой линии дороги противоречит выводам экспертного заключения ООО "ПРО-Эксперт".

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" также указывает на то, что ООО "СК "Согласие" не считает, что наезд совершен на колодец, который принадлежит ПАО "Т Плюс" и что виновным лицом в причинении ущерба является именно ПАО "Т Плюс".

ООО "СК "Согласие" представило письменные пояснения по делу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые были приобщены судом.

Представитель ООО "СК "Согласие" в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 7:00:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW Х5, г/н А007НВ777, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) серия 2068027-201905430/18-ТФ (КАСКО) от 26.12.2018 г.

Согласно административному материалу водитель Арутюнян Артак Эдвардович, управлявший автомобилем BMW Х5, г/н А007НВ777, совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка, что привело к ДТП имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО "СК "Согласие".

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07 сентября 2019 года установлено, что на участке дороги г. Самара, ул. Нагорная, д. 57, выявлено: несоответствие содержания смотровых колодцев и ливневок предъявляемым требованиям.

ООО "СК "Согласие" по решению Октябрьского районного суда от 17.12.2020 г. на основании проведенной судебной экспертизы выплатило страховое возмещение в размере 2 416 414,80 руб., состоящих из суммы причиненного ущерба в размере 2173 373,00 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 23 180,00 руб., что подтверждается: платежным поручением N 809 от 24.12.2021 г.

Истец считает, что за содержание автодороги, на заявленном участке отвечают ответчики, в связи с чем, в порядке суброгации просит взыскать с них заявленный ущерб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - администрация городского округа Самара указала на следующие обстоятельства.

В соответствии с N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что согласно указанной статье Федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, дорога -обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжей частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением от 03.01.2002 ИС-5-р Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, дорожное сооружение- это сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения(мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные и ветрозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин, обвалов, оползней), элементы обустройства дорог (остановочные площадки и стоянки автомобилей).

При этом классификация в перечнях работ по капитальному ремонту, текущему ремонту или содержанию дорог не включает каких-либо действий с люками.

В соответствии со ст. 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, собственники, владельцы или пользователи подземных линейных сооружений, которые имеют выход на поверхность земли, обязаны: обеспечить исправное техническое состояние колодцев, люков, прилегание крышки к корпусу люка в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих колодцев, дождеприемников владельцы, пользователи подземных линейных сооружений незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что крышки люков колодцев на проезжей части дорог, на территории пешеходных зон (в том числе уличных переходов) располагаются на одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см.

При ремонте дорожного покрытия люки смотровых колодцев подземных сооружений устанавливаются на уровне вновь восстановленного покрытия организацией, выполняющей ремонтные работы.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закона закреплена в Постановлении Главы города Самары от 06.06.1993 N 718.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. 2.10.12 Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание " раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действий байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек,; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

К плановому ремонту на сети относится ремонтные работы- замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

В соответствии с дополнением к отзыву ответчик указал, что согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также схемой расположения сетей установлено, что колодец крышка люка, которого была открыта, расположенного на проезжей части автомобильной дороги ул. Нагорная в районе дома N 57 относится к тепловым сетям, принадлежащим ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс" не согласно, оно полагает, что колодец принадлежит газовой компании.

Суд первой инстанции исследовал фотоматериалы с места ДТП, верно отметив, что никаких недостатков дорожного покрытия не наблюдается. Причиной аварии стала не закрепленная крышка люка канализационного колодца. Колодец, в который попал автомобиль, находится на осевой линии дороги.

Суду первой инстанции была представлена схема коммуникаций по ул.Нагорной, как раз под местом ДТП, проходит коммуникация ПАО "Т Плюс". Газовая коммуникация проходит чуть в стороне, на фото с места ДТП виден колодец над коммуникацией газовой компании, он закрыт, в отличии от колодца над коммуникацией ПАО "Т Плюс".

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что колодец, чья крышка не была закреплена, принадлежит ПАО "Т Плюс".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске обоснованно отказал.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии вины в инциденте у администрации, руководствовался и аналогичной судебной практикой (Постановление АС Поволжского округа по делу N А55-25289/2020 от 07.12.2022).

Также суд верно установил, что требование и к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" предъявлено необоснованно.

В обжалуемом решении по праву отмечено, что общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" рассматриваемый колодец не содержит, к нему не имеет отношение, дорожное покрытие не обслуживает.

В тоже время, по мнению суда первой инстанции ответственным за содержание колодца, в который попал автомобиль, является ПАО "Т Плюс", но истец к данной организации требование не предъявил.

Суд предложил истцу, после исследования материалов дела, заменить ответчиков, либо привлечь ПАО "Т Плюс", чья вина в инциденте возможна, в отличии от лиц, привлеченных истцом в качестве соответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил истцу, что без согласия истца суд не может привлечь ПАО "Т Плюс" к рассмотрению дела в качестве ответчика, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику влечет отказ в иске.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представитель истца отказался привлечь ПАО "Т Плюс" в качестве ответчика или соответчика.

В соответствии со ст.47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 48 Кодекса) либо самостоятельно привлекает лицо в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 Кодекса) в данном деле отсутствуют.

Подобная инициатива суда в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон (Определение ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-2851/13).

Суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска к заявленным истцом ответчикам, поскольку их вина в произошедшем инциденте с автомобилем не усматривается. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на ошибочной позиции в отношении установленных по делу обстоятельств, которые объективно были исследованы и им была дна надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Несогласие ПАО "Т Плюс" с выводами суда, сделанными в мотивировочной части обжалуемого решения, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу N А55-14910/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е. Г. Попова