Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-10589/19 по делу N А71-16478/2018

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А71-16478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заедании:

Медведева Сергея Борисовича (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора ООО "Ижевскхиммаш" Медведев Медведева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2023 года

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27.05.2019

вынесенного по делу N А71-16478/2018

по иску ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

к ООО "Ижевскхиммаш" (ОГРН 1021801437900, ИНН 1832029691)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" о взыскании 34 751 000 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных за товар по договору на поставку оборудования N 84-2014 4600024412 от 08.07.2014, а также о взыскании 672 853 руб. 14 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО "Ижевскхиммаш", (ОГРН 1021801437900, ИНН 1832029691) в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим", (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) взыскана сумма 35 423 853 руб. 14 коп., в том числе: 34 751 000 руб. 00 коп. уплаченных за товар денежных средств, 672 853 руб. 14 коп. в возмещение убытков, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 по делу N А71-16478/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.10.2022 поступило заявление Медведева Сергея Борисовича о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 по делу N А71-16478/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (сдано в орган почтовой связи 05.10.2022).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2022 заявление Медведева Сергея Борисовича о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 по делу N А71- 16478/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.12.2022 поступило заявление Медведева Сергея Борисовича (сдано в орган почтовой связи 20.12.2022) о вступлении в дело N А71-16478/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также 23.12.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили копия заявления Медведева Сергея Борисовича о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 по делу N А71-16478/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 по делу N А71-16478/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (сдано в орган почтовой связи 20.12.2022).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 заявление Медведева Сергея Борисовича о вступлении в дело N А71-16478/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возвращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 заявление Медведева Сергея Борисовича о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 по делу N А71-16478/2018 про вновь открывшимся обстоятельства оставлено без движения. Указанным определением заявителю было предложено в срок 01.02.2023 обеспечить устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представив в суд: подписанное заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 по делу N А71-16478/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Медведевым Сергеем Борисовичем или его уполномоченным представителем.

Во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 об оставлении заявления без движения, от Медведева С.Б. поступил (23.01.2023) оригинал заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 по делу N А71-16478/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства Медведева Сергея Борисовича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Возвращено заявление Медведева Сергея Борисовича о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 по делу N А71-16478/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложениями.

Возвращая заявление Медведева С.Б. суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано после истечения срока, установленного статьей 312 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не усмотрел оснований для признания уважительной причины пропуска процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев С.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, восстановить срок подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) по делу N А71-16478/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять его к рассмотрению.

В апелляционной жалобе указывает, что срок подачи заявления был пропущен в связи с обострением 15.09.2022 неврологического заболевания с диагнозом артериальная гипертония III ст риск 3., хроническая ишемия мозга смешанного генеза (атеросклероз артериальная гипертензия сосудистая) вестибуломозжечковый синдром, цефалгия, ХСН1, ФК1, от которого в том числе и проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении БУЗ УР "Городская клиническая больница N 6 М3 УР" с 17.08.2020 по 24.08.2020. Отмечает, что 16.09.2022 заявитель Медведев С.Б. находясь в болезненном и беспомощном состоянии, связанном с неврологической и эмоциональной нестабильностью, вызванной тяжелым стрессом, а также после употреблением медицинских препаратов по назначению лечащего врача, по ошибке почтовым отправлением с идентификатором 42601175456676 обратился вместо Арбитражного суда Удмуртской Республики в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу по делу N А71-16478/2018; вышеуказанное обострение вызвано в первую очередь "заказным" уголовным делом в отношении Медведева С.Б., которое сейчас интенсивно рассматривается в Устиновском районном суде города Ижевска по делу N 1-3/2023. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе приведены обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела в отношении него.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Медведев С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (часть 12 статьи 314 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 по делу N А71-16478/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Медведев С.Б. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что 20.06.2022 учредителем ООО "Ижевскхиммаш" Медведевым С.Б. на свою электронную почту с электронной почты адвоката Ивановой Е.В. был получен ответ на запрос от ПАО "Нижнекамскнефтехим", к которому были приложены документы, в том числе "470-Акт от 05.05.2016 - АКТ проверки готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией вновь смонтированного в цехе N 1806 завода ИМ, ПАО "Нижнекамскнефтехим"" (IMG3137 и IMG3138), в котором комиссия в составе начальника цеха N 1806 завода ИМ Курчумова Д.М. и инженера ОТН ПАО "Нижнекамскнефтехим" Марховец В.Ю. провела проверку готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией вновь смонтированного в цехе N 1806 завода ИМ, ПАО "Нижнекамскнефтехим", аппарата поз. Т-201т/1, заводской номер 2751, изготовитель ООО "Ижевскхиммаш". По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что изготовление, монтаж, подготовка к пуску аппарата поз. Т-201т/1, заводской N 2751, соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

Таким образом, датой, с которой необходимо исчислять момент открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заявителем указано 20.06.2022.

С учетом изложенного, трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 20.09.2022, тогда как заявление подано Медведевым С.Б. в арбитражный суд (сдано в орган почтовой связи) 20.12.2022.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Медведевым С.Б. указано на нахождение его в период подачи заявления в болезненном и беспомощном состоянии, связанном с неврологической и эмоциональной нестабильностью, вызванной тяжелым стрессом, а также употреблением медицинских препаратов, по причине чего, первоначальное заявление о пересмотре судебного акта было по ошибке направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что ходатайство не содержит указания на уважительные причины пропуска срока на подачу заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства, в том числе нетрудоспособность заявителя в период с 15.09.2022 по 18.09.2022 не могут быть признаны уважительными причинами для пропуска срока на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, названные обстоятельства на свидетельствуют об объективной невозможности подать заявление в период с 21.06.2022 по 20.09.2022, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного порядка и срока.

При этом, ссылка заявителя на то, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не является основанием признать срок обращения не пропущенным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает невозможность обращения заявителя в суд, принявший судебный акт, о пересмотре которого заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратили заявление.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возвращении заявления Медведева С.Б. установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года по делу N А71-16478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В. Макаров