Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 02АП-891/23 по делу N А17-6950/2022

г. Киров

06 апреля 2023 г.

Дело N А17-6950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шукуровой Э.Н., действующей на основании доверенности от 16.04.2021 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Содружество"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022 по делу N А17-6950/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль Тавриды" (ИНН: 9109013011, ОГРН: 1159102077420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Содружество" (ИНН: 3702257436, ОГРН: 1213700004836)

о взыскании 2 871 202 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Профиль Тавриды" (далее - ООО "Профиль Тавриды", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Содружество" (далее - ООО ПК "Содружество", ответчик) о взыскании 2 665 926 рублей задолженности по договору поставки от 03.09.2021 N 23, 205 276 рублей 30 копеек неустойки за период с 27.04.2022 по 12.07.2022, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022 исковые требования ООО "Профиль Тавриды" удовлетворены.

ООО ПК "Содружество" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что срок оплаты товара в полном объеме не наступил, т.к. истцом в адрес ответчика не выставлен счет на оплату. Кроме того, заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Профиль Тавриды" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО ПК "Содружество" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между ООО ПК "Содружество" (покупатель) и ООО "Профиль Тавриды" (поставщик) заключен договор поставки N 23, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-12).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Покупатель уплачивает денежные средства согласно согласованной сторонами соответствующей спецификации в течение 5 банковских дней от даты выставления счета (пункт 3.8 договора).

31.01.2022 между сторонами подписана спецификация N 2 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара на общую сумму 5 331 852 рубля (л.д. 13).

В спецификации указаны условия оплаты: 50% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух рабочих дней с момента получения счета на оплату; окончательный расчет в размере 50% производится в течение 15 дней с момента поставки оборудования.

Платежным поручением от 02.02.2022 N 81 на сумму 2 665 926 рублей покупателем осуществлена предоплата подлежащего поставке товара (л.д. 81).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный в спецификации N 2 товар, что подтверждается товарной накладной от 11.04.2022 N 36 на сумму 5 331 852 рубля (л.д. 14-15).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

08.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 17-20). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 665 926 рублей.

Довод Общества о том, что обязанность по оплате товара у покупателя не возникла в связи с не направлением истцом в адрес ответчика счета на оплату товара, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счета на оплату, а с момента передачи ему товара продавцом.

Поскольку факт поставки и принятия товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара в срок установленный договором ответчиком не исполнено и доказательств, оплаты задолженности в полном объеме в пользу истца на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 665 926 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 205 276 рублей 30 копеек за период с 27.04.2022 по 12.07.2022, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт несвоевременной оплаты товара, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Профиль Тавриды" и взыскал с ответчика неустойку в размере 205 276 рублей 30 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022 по делу N А17-6950/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных