Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-3745/23 по делу N А56-78400/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-78400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соболева А.С. по доверенности от 11.04.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3745/2023) общества с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-78400/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис"

о взыскании 2 419 364 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора беспроцентного займа от 29.06.2021 - 1 618 768 руб. 40 коп. долга, 36 230 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 31.08.2022, 7 805 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 22.09.2022, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2022 года по дату фактического исполнения судебного решения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что признанные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 рублей являются чрезмерными, а доказательств явной разумности расходов в таком размере истцом представлено не было.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с произведенным погашением задолженности путем зачета, а также заявление о взыскании дополнительных расходов на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от иска, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 335 474 руб. 58 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В связи с погашением задолженности после вынесения судебного акта государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит оставлению в порядке ст.333.40 НК РФ на ответчике.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 29.06.2021 (далее - Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 2 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок не позднее 26.06.2022 и уплатить проценты на нее.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением N 322 от 29.06.2021.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия истца от 29.06.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены, а возражений ответчиком не заявлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является разумным, соразмерным продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, объему заявленных требований и цене иска, а также объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания судебного акта в обжалуемой части незаконным или необоснованным, в силу чего отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат оставлению в порядке ст.110 АПК РФ на ответчике.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт несения судебных расходов, а также их размер и относимость к рассматриваемому делу доказан.

Как было указано ранее, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, ответчиком доказательств неразумности или чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, требование истца по размеру не оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, признав заявленные ко взысканию с ответчика расходы в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, доказанными и обоснованными, удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Отраслевые сервисные технологии" от иска в части взыскания с ООО "Си Беринг Сервис" задолженности в размере 1 335 474 руб. 58 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-78400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Си Беринг Сервис" в пользу ООО "Отраслевые сервисные технологии" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина