Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-5616/23 по делу N А56-8295/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-8295/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от Сомова С.А.: представитель Павловский Н.И. по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5616/2023) Сомова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-8295/20211/тр.5, принятое по заявлению акционерного общества "Таврический банк" о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сомова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таврический Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сомова Сергея Александровича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.07.2021 заявление Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Богун Роман Александрович.

Определением арбитражного суда от 02.07.2022 Богун Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена Доронина Анна Сергеевна.

АО "Таврический Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1.555.702.481,61 руб.;

- о приостановлении производства по указанному требованию до вступления в силу приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 1-112/2022.

Определением от 19.01.2023 арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору А56-8295/2021/тр.5 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу 1-112/2022, рассматриваемому Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга.

Сомов С.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск Банком срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника.

В судебном заседании представитель Сомова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов 1 555 702 481 руб. 61 коп.

В рамках уголовного дела N 1-112/2022, находящегося в производстве Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, рассматривается гражданский иск Банка к Сомову С.А. на сумму 1 555 702 481 руб. 61 коп. Задолженность Сомова С.А. возникла перед Банком в результате совершения действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания судопроизводства по уголовному делу N 1-112/2022.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права Сомова С.А. приостановлением производства по настоящему обособленному спору не нарушены, поскольку требование Банка до настоящего времени в реестр требований кредиторов Должника не включено, а вопрос о пропуске Банком срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника будет рассмотрен при проверке обоснованности требования Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-8295/2021/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва