Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-1727/23 по делу N А57-30177/2022

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А57-30177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области - Кулапиной А.А., действующей на основании доверенностей от 10.01.2023 и 08.11.2022 N 185 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу N А57-30177/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ОГРН 1026401732224, ИНН 6442001379),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64130170000027 от 08.02.2022 за сентябрь 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ответчик, ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области) о взыскании задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64130170000027 от 08.02.2022 за сентябрь 2022 года в размере 452 095 руб. 06 коп.; законной неустойки за период с 19.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 13 562 руб. 85 коп., а с 25.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 313 руб.

До рассмотрения исковых требований по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 64130170000027 от 08.02.2022 года за сентябрь 2022 года в размере 452 095, 06 руб., и просил взыскать законную неустойку за период с 19.10.2022 по 14.11.2022 в размере 7 042, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу N А57-30177/2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по делу N А57-30177/2022 в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64130170000027 от 08.02.2022 за сентябрь 2022 года в размере 452 095 руб. 06 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с 19.10.2022 по 14.11.2022 в размере 7 042 руб. 25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что задолженность по договору энергоснабжения N 64130170000027/6 от 08.02.2022 образовалась по независящим от потребителя обстоятельствам, выразившимся в отсутствии на лицевом счете учреждения лимитов бюджетных обязательств. ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Невозможность своевременного исполнения обязательства обусловлена процедурой оплаты, предусмотренной законодательством. Заявитель полагает, что в связи с введением в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года моратория на начисление штрафных санкций по договорам, неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения N64130170000027 от 08.02.2022 подлежит списанию. Кроме того апеллянт, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на право суда уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ПАО "Саратовэнерго" письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ПАО "Саратовэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 28.02.02023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО "Саратовэнерго" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия его представителей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований о взыскании неустойки, ПАО "Саратовэнерго" о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Саратовэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 64130170000027 от 08.02.2022, согласно условиям которого, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов учета, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в подтверждение представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций.

ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области свои обязательства по оплате поставленной по договору электрической энергии в период за сентябрь 2022 года не исполнило.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии на дату подачи искового заявления составляет в размере 341 263 руб. 82 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору за сентябрь 2022 года в сумме 452 095 руб. 06 коп. ввиду ее добровольной оплаты и просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 19.10.2022 по 14.11.2022 в размере 7 042, 25 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, проверив отказ истца от части иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию истцом начислена законная неустойка за период с 19.10.2022 по 14.11.2022 в размере 7 042, 25 руб. (л.д.46).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено и объективно следует из материалов дела, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергию за сентябрь 2022 года, что влечет право ресурсоснабжающей организации требовать уплаты пени.

Расчет неустойки за период с 19.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 7 042, 25 руб. судом проверен, признан правильным.

Ответчик контррасчет законной неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом споре об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, в возражениях на иск (л.д.40-41) об этом не указал, доказательств несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Установленный законом размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Иное апеллянтом не доказано.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.10.2022 по 14.11.2022 в размере 7 042, 25 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке в связи с тем, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие несвоевременного выделения дополнительных лимитов финансирования, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки по заключенному между сторонами договору, поскольку ответчик принял поставленную электрическую энергию и использовал по назначению в своих целях.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ).

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Доводы апеллянта, что в связи с введением в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление штрафных санкций по договорам, неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 64130170000027 от 08.02.2022 подлежит списанию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2022 по 14.11.2022, в то время как Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, не имеющий отношение к исковому.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу N А57-30177/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова