Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-14541/23 по делу N А40-167139/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-167139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АС Шиппинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 г. по делу N А40-167139/22, по исковому заявлению по иску ООО "АС Шиппинг" (ИНН 9709046315) к ООО "Мостоотряд-69" (ИНН 8603236064), о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксененко К.А. (по доверенности от 23.01.2023)

от ответчика: Мамяшева Я.В. (по доверенности от 12.08.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Шиппинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-69" (далее - ответчик) о взыскании с 19 814 608 рублей 34 копеек неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 11 908 793 рублей 04 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2023 г. представитель истца доводы жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 ноября 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор перевозки груза N П-45 (далее - Договор), согласно которому в соответствии с оформленной заявкой Заказчика, Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза любыми видами транспорта по заявленному Заказчиком маршруту, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Перечень и условия оказания Исполнителем Заказчику услуг по каждой перевозке определяется сторонами отдельно и фиксируется в согласованной Заявке (Приложение N 1) к настоящему договору.

На основании Спецификации N 1 Исполнитель взял на себя обязательства по перевозке следующего груза, указанного в спецификации.

Истец ссылается на то, что 11.12.2019 Судно "Арктика-1" прибыло в порт г. Архангельск, что подтверждается коносаментом. Таким образом, обязательства Исполнителя по Договору были исполнены в полном объеме.

На основании п. 4 Спецификации 100% оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по факту прибытия судна в порт г. Архангельск, но до выдачи груза Заказчику.

Ответчиком произведена предоплата в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1552 от 19.12.2019 и N 1632 от 27.12.2019.

29.07.2020 истцом выставлен счет N 36 в размере 9 012 870 рублей. С учетом внесенной предоплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом на 30.07.2020 составила согласно расчету истца 6 512 870 рублей.

Ответчиком произведена оплата 03.03.2021 на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 258.

01.04.2021 истцом выставлен счет N АШ210401001 на сумму 742 890 рублей 67 копеек. Даты выставления счетов подтверждаются ответчиком подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Сумма задолженности ответчика на 02.04.2021 г. составляла 6 255 760 рублей 67 копеек.

Ответчиком произведены оплаты 23.04.2021 на сумму 918 815 рублей (платежное поручение N 528,), 24.05.2021 на сумму 918 815 рублей (платежное поручение N 718), 02.07.2021 на сумму 918 815 рублей (платежное поручение N 935), 30.07.2021 на сумму 918 811 рублей (платежное поручение N 1024,), 22.10.2021 на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение N 1296), 26.11.2021 на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение N 1466), 21.12.2021 на сумму 580 504 рубля 67 копеек (платежное поручение N 1563).

Пункт 3 Спецификации N 1 содержит указание на общую сумму перевозки: 9 012 870 рублей, в том числе НДС 20% - 1 502 145 рублей.

Истец указывает, что направление счета на оплату суммы, указанной в спецификации, не может являться подтверждением уведомления ответчика о прибытии судна. Сторонами не подтверждено направление и получение уведомления о прибытии судна.

Обязательство по оплате услуг возникает в момент их исполнения. Согласно п.5.6. Договора окончательный расчет производится после получения Заказчиком Актов оказания услуг или УПД, а также других документов, подтверждающих дополнительные расходы Исполнителя. Не допускается никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты, удержания, взыскания и т.д. из любых сумм, причитающихся Исполнителю, без его прямого письменного согласия.

Истец ссылается на то, что если учесть указанное положение Договора, при условии недоказанности соблюдения сторонами порядка, установленного в п. 5.3 Договора, п. 4 Спецификации N 1, оплата за услуги должна быть произведена в течении 7 календарных дней с момента получения УПД.

В соответствии с электронным письмом от 30.07.2020 г. ответчику направлена УПД N 36 от 29.07.2020 и акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2019-30.07.2020. Указанное обстоятельство подтверждено также Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - апрель 2021 года.

Таким образом, согласно расчету истца срок исполнения обязательства по оплате основного долга по УПД N 36 от 29.07.2020 - до 05 августа 2020 года. Начало течения срока исковой давности по исполнении указанного обязательства - 06.08.2020, с учетом специального срока исковой давности - 1 год, окончание течения срока исковой давности - 07.08.2021.

Истец полагает, что подписанием акта сверки взаимных расчетов за период 01.12.2019 - 30.07.2020 ответчиком, по состоянию на 30.07.2020 признана задолженность в пользу истца в размере 6 512 870 рублей. Подписанием акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2020 года ответчиком, по состоянию на 30.09.2020 признана задолженность в пользу истца в размере 6 512 870 рублей.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - апрель 2021 года.

Ответчиком, по состоянию на 30.04.2021 признана задолженность в пользу истца в размере 5 336 945 рублей 67 копеек.

Указанные акты сверки подписаны Директором "Мостоотряд-69" Юрьевым И.В. и генеральным директором "АС Шиппинг" Трофимовым А.А.

Таким образом, истец ссылается на то, что срок исковой давности по основному обязательству был прерван и отсчет начат сначала, в связи с чем срок исковой давности по основному обязательству истекает 30.04.2022.

Однако, по мнению истца, оплата основной задолженности произведена платежным поручением N 1466 от 26.11.2021 (отнесение суммы остатка задолженности 837 614 рублей). Таким образом, истец полагает, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию (неустойке) не является пропущенным.

В связи с тем, что оплаты по выставленным компанией ООО "АС ШИППИНГ" счетам ответчик производил несвоевременно, истцом начислена неустойка в порядке п.6.4. Договора за период с 07.08.2020 по 26.11.2021 в размере 10 944 761 рубля 16 копеек на сумму задолженности по выставленному счету N 36 от 29.07.2020, а также за период с 01.04.2021 г. по 21.12.2021 в размере 964 031 рубля 88 копеек по выставленному счету N АШ210401001 от 01.04.2021.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 20.04.2022 с требованием оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, счет N АШ210401001 от 01.04.2021 выставлен истцом не по оплате оказанных услуг, а по компенсации понесенных расходов.

Согласно п. 5.4. Договора расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Договора, подтвержденные документально, возмещаются Заказчиком в полном объеме на основании отдельно выставленных счетов в течение 5 банковских дней с момента оправления счетов посредством факсимильной и/или электронной связи и должны быть оплачены в первую очередь.

Таким образом, п. 6.4. Договора не подлежит применения при просрочке платы расходов в порядке п.5.4. Договора, в связи с чем требования о взыскания неустойки на сумму 964 031 рубля 88 копеек за период с 01.04.2021 по 21.12.2021 не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске специального годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Предметом договора является оказание транспортно-экспедиционных услуг. Отношения между сторонами регулируются главой 41 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как установлено судом, срок исковой давности по требованиям по счету N 36 от 29.07.2020 прерван в связи с подписанием сторонами в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов 30.04.2021.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43), в связи с чем оплата части долга ответчиком платежным поручением N1466 от 26.11.2021 не прерывает срок исковой давности по требованию в целом.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление подано через систему "Мой Арбитр" 04.08.2022.

Таким образом, срок в течение которого истец имеет право на предъявление по взысканию неустойки на сумму 10 944 761 рубль 16 копеек истек к моменту подачи настоящего иска.

Доводы жалобы истца не подлежат принятию исходя из следующих оснований.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части суммы 964 031,88 рублей не доказано наличие совокупности предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения требований (абз. 2 стр. 4 Решения). Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу изложены в абз. 3-8 стр. 4 Решения, суд с учетом п. 5.3., 5.4., 6.4. Договора, указал, что условие Договора о неустойке (п. 6.4. Договора) не распространяется на обязательства Ответчика по компенсации понесенных Истцом расходов (п. 5.4. Договора). Таким образом, суд первой инстанции согласился с вышеуказанными доводами ответчика.

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

Доводы истца сводятся к неверному применению норм права об исковой давности в целом по заявленным требованиям. Вместе с тем отсутствие совокупности предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения требований является самостоятельным основанием для отказа в иске в части суммы 964 031 рубля 88 копеек.

С учетом п. 1 ст. 197, ст. 200, п. 3 ст. 421, п.3 ст. 797, п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", к требованиям применяется специальный срок исковой давности равный, который составляет 1 (один) год. Суд первой инстанции применил к правоотношениям указанный специальный срок исковой давности. Применение специального срока исковой давности истцом не оспаривается. Таким образом, с учётом также вышеуказанных обстоятельств, заявитель не доказал неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-167139/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева