Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-14777/22 по делу N А75-12593/2022

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А75-12593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14777/2022) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2022 по делу N А75-12593/2022 (судья С.В. Бухарова), по иску индивидуального предпринимателя Петровского Алексея Владимировича (ОГРИП 314862211200030, ИНН 862201735087) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (ОГРН 1158617004732, ИНН 8622001847, адрес: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Садовая, д. 70/1) о взыскании 1 205 084 руб. 78 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петровский Алексей Владимирович (далее - ИП Петровский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (далее - ООО "Прогресс 86", ответчик) о взыскании 1 145 287 руб. 10 коп., в том числе 657 117 руб. 42 коп. задолженности, 488 169 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 31.03.2022. по договору от 15.12.2017 N 4.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А758-12563/2022 исковые требования ИП Петровского А.В. удовлетворены. С ООО "Прогресс 86" в пользу ИП Петровского А.В. взыскано 1 145 287 руб. 10 коп., в том числе 657 117 руб. 42 коп. задолженности, 488 169 руб. 68 неустойки. С ООО "Прогресс 86" в доход федерального бюджета взыскано 24 453 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом пропуска срока исковой давности размер задолженности ответчика перед истцом составляет 450 257 руб. 49 коп.

Определением от 09.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Петровский А.В. представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: расходный кассовый ордер N 137 от 31.12.2019; расходный кассовый ордер N 136 от 31.12.2019; расходный кассовый ордер N 140 от 04.03.2020.

Определением от 20.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2023. ООО "Прогресс 86" предложено пояснить причины непредставления доказательств (копий квитанций к приходно-кассовым ордерам) в суд первой инстанции, осуществить контрасчет требований с учетом указываемого гашения задолженности. ИП Петровскому А.В. предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на доводы, изложенные в ходатайстве ООО "Прогресс 86" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснить имело ли место гашение задолженности путем выдачи денежных средств из кассы (по ордерам N N 136, N 137, N 140). В случае признания факта получения денежных средств в размере, указываемом предпринимателем, осуществить расчет требования с учетом имевших место гашений задолженности.

От ИП Петровского А.В. поступили пояснения, в которых истец признал факт получения через кассу ответчика по расходным кассовым ордерам N 137 от 31.12.2019; N 136 от 31.12.2019; N 140 от 04.03.2020 денежных средств в сумме 52 343 руб. 50 коп., в связи с чем, указал на то, что размер задолженности по основному долгу составляет 604 773 руб. 92 коп., представил расчет неустойки.

От ООО "Прогресс 86" поступил контррасчет неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 21.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2023, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с расчетом размера задолженности (основной долг, неустойка), подготовленными обеими сторонами спора, представить возражения (при наличии таковых).

Определением от 30.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.03.2023, ввиду невозможности рассмотрения дела в судебном заседании с участием судьи Еникеевой Л.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представленные расходные кассовые ордера N 137 от 31.12.2019; N 136 от 31.12.2019; N 140 от 04.03.2020 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ИП Петровский А.В. (подрядчик) и ООО "Прогресс 86" (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик, обязался выполнить работы по содержанию и ремонту систем электроснабжения в местах общего пользования многоквартирных домов, а подрядчик обязался работы принять и оплатить.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ.

Как указывает истец, услуги ответчику оказывались в период с января 2018 года по сентябрь 2021 года, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 522, 329, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные в двухстороннем порядке акт N 1 от 30.01.2018 на сумму 4219,91 руб., акт N 2 от 30.01.2018 на сумму 7695,07 руб., акт N 4 от 28.02.2018 на сумму 7143,30 руб., акт N 5 от 1.03.2018 на сумму 8274,00 руб., акт N8(6) от 31.03.2018 на сумму 7143,30 руб., акт N 9 от 16.04.2018 на сумму 9240 руб., акт N10 от 30.04.2018 на сумму 16497,22 руб., акт N17 от 31.05.2018 на сумму 35008,32 руб., акт N25 от 30.06.2018 на сумму 36576,69 руб., акт N33 от 31.07.2018 на сумму 36576,69 руб., акт N 37 от 31.08.2018 на сумму 36576,69 руб., акт N 39 от 30.09.2018 на сумму 22378,69 руб., акт N 50 от 26.10.2018 на сумму 32400,0 руб., акт N 51 от 31.10.2018 на сумму 22378,69 руб., акт N 59 от 30.11.2018 на сумму 22378,69 руб., акт N4 от 31.01.2019 на сумму 23734,03 руб., акт N 5 от 1.02.2019 на сумму 7187 руб., акт N10 от 28.02.2019 на сумму 27121,43 руб., акт N25 от 31.03.2019 на сумму 38306,69 руб., акт N26 от 1.04.2019 на сумму 15400 руб., акт N 29 от 11.04.2019 на сумму 5000 руб., акт N31 от 19.04.2019 на сумму 2450 руб., акт N 38 от 30.04.2019 на сумму 43885,64 руб., акт N43 от 31.05.2019 на сумму 48730,23 руб., акт N46 от 30.06.2019 на сумму 56811,74 руб., акт N 50 от 31.07.2019 на сумму 58419,0 руб., акт N 52 от 31.08.2019 на сумму 58419 руб., акт N47 от 12.09.2019 на сумму 13770 руб., акт N 61 от 31.10.2019 на сумму 55332,45 руб., акт N 66 от 30.11.2019 на сумму 55332,45 руб., акт N 70 от 31.12.2019 на сумму 55332,45 руб., акт N 65 от 31.12.2019 на сумму 23515,41 руб., акт N 26 от 31.01.2020 на сумму 55844,95 руб., акт N 15 от 11.02.2020 на сумму 14280 руб., акт N 20 от 20.02.2020 на сумму 31943,50 руб., акт N 27 от 29.02.2020 на сумму 55844,95 руб., акт N 28 от 31.03.2020 на сумму 55844,95 руб., акт N29 от 30.04.2020 на сумму 55844,95 руб., акт N 30 от 04.05.2020 на сумму 10710,0 руб., акт N31 от 31.05.2020 на сумму 55844,95 руб., акт N33 от 30.06.2020 на сумму 55844,95 руб., акт N 34 от 17.07.2020 на сумму 6695,5 руб., акт N 36 от 31.07.2020 на сумму 55844,95 руб., акт N 53 от 31.08.2020 на сумму 55332,45 руб., акт N 54 от 30.09.2020 на сумму 55332,45 руб., акт N 55 от 31.10.2020 на сумму 55332,45 руб., акт N 62 от 30.11.2020 на сумму 55332,45 руб., акт N 63 от 31.12.2020 на сумму 55332,45 руб., акт N 4 от 31.01.2021 на сумму 55332,45 руб., акт N 8 от 28.02.2021 на сумму 53636,91 руб., акт N 12 от 31.03.2021 на сумму 55332,45 руб., акт N 16 от 30.04.2021 на сумму 55332,45 руб., акт N 20 от 31.05.2021 на сумму 53636,91 руб., акт N 24 от 30.06.2021 на сумму 53636,91 руб., акт N 28 от 31.07.2021 на сумму 53636,91 руб., акт N 32 от 31.08.2021 на сумму 53636,91 руб., акт N 36 от 30.09.2021 на сумму 60811,91 руб.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как указывает истец, оплата выполненных работ производилась с нарушением сроков предусмотренных договором, остаток задолженности по расчету истца составил 657 117 руб. 42 коп., в подтверждение чего представлены выписки операций по лицевому счету за 2018, 2019, 2020, 2021 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком указано на то, что истцом не учтены платежи, проведенные через кассу ответчика, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера N 137 от 31.12.2019 на сумму 15 400 руб.; N 136 от 31.12.2019 на сумму 5000 руб.; N 140 от 04.03.2020 на сумму 31 943 руб. 50 коп.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции, действительно при расчете задолженности не были учтены указанные платежи, проведенные через кассу на общую сумму 52 343 руб. 50 коп.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу учитывая расчет истца составляет 604 773 руб. 92 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности ответчиком не отрицалось, при этом указано на неверный расчет задолженности по основному долгу и неустойки с учетом пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями части 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления ВС РФ N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 01.07.2022 (согласно штемпелю суда); с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней), суд апелляционной инстанции полагает пропущенным срок исковой давности в отношении задолженности возникшей до 01.06.2019.

Так при расчете задолженности, истец указывает на наличие задолженности по состоянию на 01.07.2019 в размере 99 400 руб. 23 коп.

Между тем, учитывая, что срок оплаты по акту N 38 от 30.04.2019 на сумму 43 885 руб. 64 коп. - 15.05.2019 (с учетом предусмотренного договором срока оплаты выполненных работ 10 рабочих дней), в отношении данной задолженности срок исковой давности для начисления неустойки пропущен.

В пределах срока исковой давности имеет место быть задолженность, возникшая с 15.06.2019, на основании акта N 43 от 31.05.2019 на сумму 48 730 руб. 23 коп.

Кроме того, при расчете задолженности апелляционный суд учитывает, что согласно выпискам по операциям на счете истца, в 2018 и 2019 годах оплата выполненных работ производилась со ссылкой на конкретный счет.

Так, оплата счета N 51 от 31.10.2018 произведена 09.01.2019, счета N 59 от 30.11.2018 - 07.02.2019, счета N 4 от 31.01.2019 - 12.03.2019; счета N 5 от 01.02.2019 - 07.03.2019, счета N10 от 28.02.2019 - 12.03.2019 и 14.05.2019; счета N25 от 31.03.2019 - 21.05.2019; счета N26 от 01.04.2019 - 31.12.2019 (РКО); счета N29 от 11.04.2019 - 31.12.2019 (РКО); счета N31 от 19.04.2019 - 19.04.2019; счета N38 от 30.04.2019 - 20.06.2019; счета N 43 от 31.05.2019 - 07.08.2019, счета N46 от 30.06.2019 - 04.10.2019; счета N47 от 12.09.2019 - 09.10.2019; счета N 50 от 31.07.2019 - 18.11.2019; счета N52 от 31.08.2019 - 27.12.2019.

В последующем платежи не имели ссылок на конкретные счета, при этом из расчета истца не следует, что платежи, произведенные в 2020 и 2021 году были отнесены на погашение задолженности за 2018 год.

Истец, указывая на то, что по состоянию на 01.07.2019 имела место задолженность в размере 99 400 руб. 23 коп., не раскрывает период возникновения задолженности на указанную сумму. При этом, как указано выше, произведенными ответчиком в 2019 году причислениями, произведена оплата работ, выполненных за период с октября 2018 года по апрель 2019 год. Соответственно по состоянию на 01.06.2019 в пределах срока исковой давности, как указано выше, имела место задолженность в размере 48 730 руб. 23 коп. на основании акта N 43 от 31.05.2019.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом частичной оплаты задолженности, как путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, так и путем выдачи денежных средств из кассы ответчика, не учтенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, размер задолженности по основному долгу составляет 554 103 руб. 92 коп., размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 396 316 руб. 74 коп. (расчет суда приложен к материалам дела на бумажном носителе, размещен в электронном виде в материалах электронного дела (https://kad.arbitr.ru/).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств её несоразмерности.

В пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем в том числе свидетельствует предоставление отзыва на исковое заявление. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о снижении размере неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, требование ИП Петровского А.В. к ООО "Прогресс 86" является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 950 420 руб. 66 коп., в том числе 554 103 руб. 92 коп. задолженности, 396 316 руб. 74 коп. неустойки начисленной по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем случае пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом того, что при подаче искового заявления, доказательств оплаты государственной пошлины истцом не представлено, подателем апелляционной жалобы осуществлена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждено платежным поручением N 373 от 28.12.2022).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14777/2022) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2022 по делу N А75-12593/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Петровского Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (ОГРН 1158617004732, ИНН 8622001847) в пользу индивидуального предпринимателя Петровского Алексея Владимировича (ОГРИП 314862211200030, ИНН 862201735087) 554 103 руб. 92 коп. задолженности, 396 316 руб. 74 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (ОГРН 1158617004732, ИНН 8622001847) в доход федерального бюджета 21 249 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровского Алексея Владимировича (ОГРИП 314862211200030, ИНН 862201735087) в доход федерального бюджета 2271 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровского Алексея Владимировича (ОГРИП 314862211200030, ИНН 862201735087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (ОГРН 1158617004732, ИНН 8622001847) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 290 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева