Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-8624/23 по делу N А40-83954/2022

город Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-83954/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чешские кухни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-83954/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Кургинян Гамлета Леваевича

к ООО "Чешские кухни"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Багновский Р.И. по доверенности от 10.02.2023 г.,

диплом КМ 60665 от 03.07.2012 г.;

от ответчика: Колесник А.В. по доверенности от 01.03.2023 г.,

диплом БВС 0741494 от 15.06.1999 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кургинян Гамлет Леваевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Чешские кухни" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 01/2021 от 08.02.2021 года в размере 371 313 руб.; неустойки в размере 15 984 руб. 28 коп.; суммы возмещения стоимости неотделимых улучшений в размере 834 300 руб.; расходов за услуги оценщика в размере 9 000 руб.

ООО "Чешские кухни" обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании обеспечительного платежа в размере 351 000 руб., о взыскании ущерба в размере 292 000 руб.

Решением суда от 26.12.2022 г. требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. Судом проведен зачет требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., отменить решение суда в части взыскания с истца 175 500 руб. депозита, 292 000 руб. ущерба, 35 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 18.02.2021 N 01/2021, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером N 77:05:0002004:6909, площадью 80.6 кв.м.; расположенного по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева дом 2 корпус 1 помещение 16, для размещения мебельного салона.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 371 313 руб. (фиксированная и переменная часть).

В соответствии с п.4.3. договора истец на сумму задолженности по фиксированной части арендной платы начислил неустойку в размере 15 984 руб. 28 коп.

Кроме того, истец указывает, что в период действия договора арендатором были произведены неотделимые улучшения помещения.

Согласно п. 6.2. Договора неотделимые улучшения помещения, произведенные Арендатором, становятся собственностью Арендодателя. При этом стоимость неотделимых улучшений Арендатору не возмещается.

Как указывает истец, в нарушение указанного пункта Ответчиком был осуществлен демонтаж имущества: линейные накладные светильники 15 шт., гирлянда уличная 50 пог/м., настенно-потолочный светильник 1 шт., -тепловая завеса 1 шт., раздвижная межкомнатная дверь 1 шт., зеркало с сенсорной подвеской 1 шт.

По мнению истца, перечисленное демонтированное имущество является неотделимым улучшением. На основании проведенной независимой оценки стоимости имущества, демонтированного Ответчиком, являющегося неотделимым улучшением, установлена сумма нанесенного истцу ущерба - 834 300 рублей, что подтверждается результатом оценки. 28.02.2022 Истцом была направлена претензия с требованием осуществить выплату задолженности по арендной плате и устранить недостатки помещения, выявленные в ходе сдачи-приемки помещения.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что во исполнение условий договора арендатор перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 351 000 руб., что не отрицается сторонами.

Поскольку договор расторгнут, арендодатель не возвратил обеспечительный платеж, истец просит взыскать с ответчика 351 000 руб.

Кроемее того, истец указывает, что имуществу арендатора был причинен ущерб в размере 292 000 руб., что подтверждается отчетом. Стоимость услуг оценщика составила 35 000 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что арендная плата в размере 260 000 руб. оплачена за ответчика третьим лицом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 111 413 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с 07.11.2021 по 16.03.2022 г. составляет 7 880 руб. 34 коп., а также за период с с 17.03.2022 по 15.12.2022 г., в соответствии с которым размер неустойки составляет 7 133 руб. 22 коп.

Вопреки доводам ответчика, судом расчет проверен и признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно расчету, судом первой инстанции был учтен период действия моратория, неустойка в данный период не начислялась.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение условий договора арендатор возвратил помещение, проведя демонтаж оборудования, истец просит взыскать с ответчика 834 300 руб. стоимости неотделимого улучшения.

Вопреки доводам ответчика, демонтаж линейных накладных светильников, гирлянды уличной, настенно-потолочного светильника, -тепловой завесы, раздвижной межкомнатной двери, зеркала с сенсорной подвеской очевидно повлекли вред имуществу арендодателя. Демонтаж указанного имущества привел к ухудшению качеств арендованного помещения. Таким образом, данные улучшения являются неотделимыми.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 834 300 руб. и 9000 руб. расходов на проведение оценки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор аренды расторгнут, арендуемое имущество возвращено арендодателю, а возврата перечисленных денежных средств, равно как и оснований для их удержания ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал правомерным требование истца по встречному иску.

Между тем, удовлетворяя иск в части взыскания обеспечительного платежа в размере 175 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной расторжения договора послужило именно поведение арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика по встречному иску в причинении ущерба истца, размер убытков составил 292 000 руб. и 35 000 руб. расходов за услуги оценщика.

Возражения истца об удовлетворении требований в указанной части рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании ущерба при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., признаются несостоятельными.

Поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, арбитражный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек. Вопреки доводам истца, указанные доказательства отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-83954/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.