Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 21АП-448/23 по делу N А83-1489/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А83-1489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года по делу N А83-1489/2022,

по иску Индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Борисовича

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

о понуждении к совершению определенных действий и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Бокий Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 16.12.2022 N 82, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Николай Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" с требованиями о понуждении к осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения в сумме 10 384.30 руб., а также установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 г. принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ИП Спиридонова Н.Б. об уточнении исковых требований б/н от 27.10.2022 г., согласно которого истец просил осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения в сумме 22 895.50 руб., взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 50 000.00 руб. за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а за второй и последующий месяцы - по день фактического исполнения по 100 000.00 руб. в месяц, обязать ответчика направить истцу действующие технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года по делу N А83-1489/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в срок, не превышающий один месяц с момента вступления решения в законную силу в соответствии с договором N 460/012-4039-22 от 12.02.2020 г., с учетом Дополнительного соглашения к нему N 460/012-4039-22, осуществить фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, ул. Таврическая, 46.

Взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу ИП Спиридонова Николая Борисовича пени за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению за период с 13.02.2021 г. по 23.01.2022 г. в сумме 21 581.82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 885.00 руб..

Установлена денежная компенсация на случай неисполнения пункта 2 настоящего решения в размере 1 000.00 руб. (одна тысяча руб.) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на тот факт, что, учитывая сложность и большой объем работ, объективно исключена возможность исполнить решение суда в месячный срок по независящим от сетевой организации обстоятельствам.

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма пени подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также предприятие полагает, что решение суда о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение решения суда в части невыполнения обязательства по договору технологического присоединения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день исполнения решения суда являются для сетевой организации необоснованно завышенной.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

От ИП Спиридонова Н.Б. через систему "Мой арбитр" 14.3.2023 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 24.03.2023 года представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель апеллянта 28.03.2023 года в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым установить срок для исполнения решения суда - 3 месяца, уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 1 908,55 руб., установить судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.01.2020 г. ГУП РК "Крымэнерго" выданы ИП Спиридонову Н.Б. технические условия N 460/012-60-20 для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, ул. Таврическая, 46.

12.02.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 460/012-60-20 объекта (нежилого здания), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, ул. Таврическая, 46.

Согласно пункту 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановок нежилого здания по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, ул. Таврическая, 46, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энеропринимающих устройств 40,0 (кВт), категория надежности третья 40, 0 (кВт), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ), максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (кВт).

Точка присоединения указана в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям, которые согласно пункту 4 являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергпринимающих устройств заявителя.

Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Согласно пункту 10 Технических условий в обязанности сетевой организации входит в установить ТП-10/0,4 кВ. Конструктивные особенности ТП-10/0,4 кВ, тип и мощность силового трансформатора определены проектом.

Согласно Техническим условиям сетевая организация должна осуществить присоединение ТП-10/0,4 кВ к электрическим сетям по ЛЭП-10 кВ от оп.N 1 ВЛ-10кВ ТП-987-ТП-831 Л14 ПС "Шарха". Тип, марка, сечение и способ прокладки ЛЭП-10 определены проектом.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении заявителем технических условий 03.06.2021 г. посредством почтового отправления с описью вложения N 29854057001924 и получены ответчиком 07.06.2021 г., что подтверждается чеком и описью вложенной корреспонденции почтового отправления N 29854057001924 с сайта "Почты России".

В связи с отсутствием доказательств удовлетворения требований в полном объеме истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник из правоотношений по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и регулируется нормами ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Договор о технологическом присоединении по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Существенные условия договора о технологическом присоединении указаны в пункте 16 Правил. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем выполнены предусмотренные Техническими условиями работы, необходимые для технологического присоединения, и оплачены услуги, оказываемые Предприятием по Договору, однако, Предприятие возложенные на него в соответствии с условиями Договора обязательства не исполнило. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Предприятие не опровергает выполнение предпринимателем своих обязательств по Договору, не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении им условий Договора или о невозможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, с учетом характера заявленного требования, возможности ответчика по исполнению решения суда, суд первой инстанции справедливо установил, один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, является разумным и достаточным сроком для его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда. Вопреки доводам заявителя суд не установил обстоятельств, для установления иных сроков исполнения.

Ссылки заявителя на невозможность исполнения в срок в связи с большим объемом работ не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязательств Сетевой Компании.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание длительное неисполнение Сетевой Компанией условий договора, счел установленный судом первой инстанции срок разумным и достаточным для его исполнения (часть 1 статьи 174 АПК РФ, пункт 27 постановления N 7). Обоснованных и объективных возражений, документально подтвержденных, относительно установленного судом срока ответчиком не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения довода заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условий договора о размере подлежащей начислению неустойки, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно требования об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта, по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года по делу N А83-1489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина