Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-4014/23 по делу N А53-8707/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А53-8707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ИП Губкина А.С.: представитель Маслов Р.А. по доверенности от 07.02.2022 (онлайн-заседание);

от истца: представитель Бауэр Э.В. по доверенности от 07.02.2022 (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губкина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-8707/2022 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солекс" (ОГРН: 1192225009151, ИНН: 2224197036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зум Эко Плюс" (ОГРН: 1166196063868, ИНН: 6154143190)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее - истец, ООО "Солекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зум Эко Плюс" (далее - ответчик, ООО "Зум Эко Плюс") о взыскании задолженности по договору от 29.06.2020 N 29-06-02 в размере 2 649 986,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

04.07.2022 индивидуальный предприниматель Губкин Александр Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Губкин А.С.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования от 10.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

С ИП Губкина А.С. в пользу ООО "Солекс" взысканы расходы по экспертизе в размере 24 140 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Губкин А.С. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Губкин А.С. указывает, что прибор, с помощью которого проводились измерения должен быть поверен, иное прямо нарушает положения действующего законодательства. Предприниматель считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер. С учетом отсутствия сертификатов о поверке измерительных приборов, используемых при проведении экспертизы или иных нормативно-правовые актов, устанавливающих методику определения признаков монтажа, а также двойственного характера обнаруженных экспертами признаков, ИП Губкин А.С. считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. Так, предприниматель указывает, что размерные характеристики полей могли измениться в результате их изменения в программе Word с целью поместить текст исследуемого документа на лицевую страницу договора. Различие символа " "" " (кавычки) также имеет двойственную природу, так как у экспертов при исследовании отсутствовал изначальный файл, в котором был изготовлен документ, следовательно, эксперты не располагали сведениями об изначальном форматировании документа, ввиду чего однозначно утверждать, что данный признак относится к признакам монтажа, недопустимо. Отсутствие магнитных свойств тонера не позволяет говорить о монтаже документа, так как при исследовании магнитных свойств тонера в случае выяснения, что на лицевой стороне документа и на оборотной стороне документа данные свойства разные, можно говорить о том, что данный текст документа был нанесен разными красящими веществами, что в свою очередь ставит под сомнение подготовку документа в один прием. Плотность распределения красящего вещества тонера в границах штрихов печатного текста на лицевой стороне является менее интенсивной по отношению к плотности распределения красящего вещества тонера в границах штрихов печатного текста на оборотной стороне документа, что однозначно не говорит о монтаже документа. Наличие на поверхности подписей частиц тонера в виде объемных зерен с глянцевым блеском также имеет двойственную природу и не является категоричным признаком монтажа документа, так как частицы тонера имеют свойство осыпаться с поверхности штрихов одних документов (или даже одного и того же) и закрепляться за счет сил электростатического взаимодействия и адгезии на поверхности, в том числе и на штрихах, других документов. В заключении экспертов отсутствует понятие монтажа документа. Эксперту, проводящему исследование документа, необходимо было также проверить, совпадают ли промежутки времени нанесения печатного текста на лицевую сторону исследуемого документа и подписи сторон с печатью ООО "Солекс", а в случае несовпадения периодов, указать ориентировочный временной отрезок (при невозможности установления точного временного отрезка), в который данные символы были нанесены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Губкина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Солекс" (покупатель) и ООО "Зум Эко Плюс" (поставщик) велись переговоры по поводу заключения договора поставки N 29-06-02 от 29.06.2020, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки перчатки медицинские одноразовые, нитриловые, далее по тексту, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора и приложениями (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) товар (перчатки медицинские) поставляется на общую сумму 5 999 986,80 руб.

В материалы дела представлен договор от 29.06.2020 N 29-06-02, подписанный только со стороны истца (покупателя).

ООО "Солекс" перечислил ООО "Зум Эко Плюс" денежные средства в размере 5 999 986,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 29.06.2020.

14.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 56 с заявлением о возврате предоплаты по договору поставки от 29.06.2020 N 29-06-02, из которого следует, что после оплаты от ответчика поступил звонок с предложением не исполнять условия договора, поскольку товар в необходимом количестве и нужного качества отсутствует.

После получения ООО "Зум Эко Плюс" указанного письма ООО "Солекс" возвращены денежные средства в размер 3 350 000 руб., остаток невозвращенных денежных средств составил 2 649 986,80 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

04.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ИП Губкина А.С. о процессуальном правопреемстве на стороне истца, которым он просил заменить ООО "Солекс" на предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Губкина А.С. о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу о фальсификации договора уступки права требования от 10.08.2021, в связи с чем данное доказательство не принято в качестве документа, подтверждающего факт перехода от взыскателя (ООО "Солекс") новому кредитору (ИП Губкину А.С.) права требования задолженности в размере 2 649 986,80 руб. в связи с неисполнением должником - ООО "Зум Эко Плюс" обязательств по договору от 29.06.2020 N 29-06-02.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В обоснование заявления предприниматель ссылался на заключенный между ООО "Солекс" (цедент) и ИП Губкиным А.С. (цессионарий) договор об уступке права требования от 10.08.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Зум Эко Плюс" (должник) в полном объёме долга на сумму 2 649 986,80 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением договора N 29-06-02 от 29.06.2020 и п/п N32 от 29.06.2020 на сумму 5 999 986,80 руб. Стоимость права требования, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1 500 000 руб. и оплачивается цессионарием в срок до 10.11.2031 (п. 1.1, 1.2 договора).

Возражая против удовлетворения заявления предпринимателя, истец указал, что договор уступки права требования от 10.08.2021 сторонами не заключался, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного документа путем его монтажа.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. На одном или разных печатающих устройствах (принтерах) изготовлены первая и вторая (оборотная) страницы текста представленного на исследование документа - договора уступки права требования от 10.08.2021?

2. Имеются ли признаки монтажа документа, представленного на исследование (договор уступки права требования, датированный 10.08.2021, текст которого расположен на одном листе с двух сторон)?

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации поступило заключение N 4858/04-3, 4858/05-3 от 21.11.2022 (эксперты Масленников В.Г. и Туровский Е.А.).

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что установить на одном либо разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты лицевой и оборотной стороны договора об уступке права требования от 10.08.2021 не представляется возможным по причине того, что имеющиеся различия в микроструктуре штрихов, оплавления штрихов, осыпи тонера и дефекта в верхней части лицевой стороны документа могут быть обусловлены различными настройками печати, эксплуатационным износом печатающего устройства.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что договор об уступке права требования от 10.08.2021 изготовлен путем монтажа: на лист бумаги, содержащий с одной стороны весь текст, начинающийся словами "3.3. Настоящий договор вступает в силу...", подписи сторон в разделе 5 и оттиск круглой печати в разделе 5, допечатан весь текст с другой стороны листа, начинающийся словами "Договор об уступке права требования..." Печатные тексты, имеющиеся на оборотной стороне и на лицевой стороне документа, выполнены не в один прием.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду заключение экспертов N 4858/04-3, 4858/05-3 от 21.11.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что приборы, с помощью которых проводились измерения не имеют сертификаты поверки, который не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При проведении исследования использовалось следующее криминалистическое оборудование: микроскопы "LEICA М165С" и "OLYMPUS GX51"; видеоспектральный компаратор "VSC 8000"; двухканальный газовый хроматограф "Кристалл 5000 исп.2".

В письме N 05-5773 от 27.12.2022 экспертами указано, что измерение величин включает в себя определение таких абсолютных показателей, как масса, объем, скорость, линейные размеры, расстояния, концентрация веществ и т.п., допустимые пределы которых установлены соответствующими нормативными документами (ГОСТами, СНИПами, МУПами, техническими регламентами и т.п.). При производстве настоящего исследования эксперты подобные измерения не проводили. Все полученные в ходе исследования данные/значения являются относительными величинами, не относящимися к абсолютным показателям, в том числе и регулируемым нормативными документами. Более того, перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 N 2425. Криминалистическое оборудование, использовавшееся при производстве исследований по выполненному заключению эксперта, не требует подобной сертификации, подтверждения соответствия оборудования, поскольку не включено в данный перечень.

С учетом изложенного, поверка оборудования, использовавшегося при проведении исследования по выполненному заключению, в ходе которого экспертами не определялись какие-либо абсолютные показатели, не требуется. В тоже время, двухканальный газовый хроматограф "Кристалл 5000 исп.2", использованный при проведении исследования по выполненному заключению, проходит ежегодную поверку (свидетельство о поверке хроматографа (N С-ВР/18-08-2022/179810307).

В апелляционной жалобе предпринимателем приведены доводы о том, что размерные характеристики полей могли измениться в результате их изменения в программе Word с целью поместить текст исследуемого документа на лицевую страницу договора; различие символа " "" " (кавычки) также имеет двойственную природу, так как у экспертов при исследовании отсутствовал изначальный файл, в котором был изготовлен документ, следовательно, эксперты не располагали сведениями об изначальном форматировании документа; отсутствие магнитных свойств тонера говорить о том, что данный текст документа был нанесен разными красящими веществами, что ставит под сомнение подготовку документа в один прием; плотность распределения красящего вещества тонера в границах штрихов печатного текста на лицевой стороне является менее интенсивной по отношению к плотности распределения красящего вещества тонера в границах штрихов печатного текста на оборотной стороне документа, что однозначно не говорит о монтаже документа; наличие на поверхности подписей частиц тонера в виде объемных зерен с глянцевым блеском, не является категоричным признаком монтажа документа, которые не принимаются судом, поскольку основаны на предположениях самого апеллянта, не являющимся в данных вопросах экспертом.

Недостатки в заключении эксперта, на которые указал предприниматель, сами по себе не влияют на выводы суда. ИП Губкиным А.С. не обосновано, каким образом отсутствие в заключении понятия "монтаж документа" могло повлиять на выводы эксперта.

Таким образом, при проведении экспертизы экспертами были исследованы все материалы, применена необходимая для проведения подобных исследований методика, а выводы экспертов не противоречат результатам исследования, предпринимателем не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертами и не представлены доказательства недостоверности выводов экспертов, либо их несоответствия представленным доказательствам.

Несогласие апеллянта с выводами экспертов не является основанием для непринятия судом заключения экспертизы в качестве недопустимого доказательств. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о принятии представленного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее назначения, поскольку приведенные предпринимателем возражения не опровергают достоверность выводов эксперта.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о сомнительности того, что соглашение о переводе долга является единым документом. Так, подобный документ не мог появиться при осуществлении сторонами настоящего спора обычной хозяйственной деятельности, поскольку у ИП Губкина А.С. и ООО "Солекс" совместный документооборот отсутствует, стороны не вступали в какие-либо правоотношения и не оформляли документы, поэтому сделать вывод, что представленное соглашение соответствует обычному порядку оформления документов сторонами при взаимодействии в предпринимательской деятельности, невозможно. В обычной хозяйственной деятельности, сопровождаемой необходимостью оформления документов, вполне допустима ситуация смены картриджа, принтера, бумаги в процессе непосредственной распечатки документа, но в ситуации, когда у сторон имеется только один документ, при этом оспариваемый истцом, данное обстоятельство выглядит очень сомнительно. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Солекс" о фальсификации договора об уступке права требования от 10.08.2021, в связи с чем исключил его из доказательственной базы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт перехода от взыскателя (ООО "Солекс") новому кредитору (ИП Губкину А.С.) права требования задолженности в размере 2 649 986,80 руб. в связи с неисполнением должником - ООО "Зум Эко Плюс" обязательств по договору от 29.06.2020 N 29-06-02.

Кроме того, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуального правопреемства является установление материального правопреемства в спорном правоотношении, возникшем после возбуждения арбитражного дела.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что даже если признать, как утверждает заявитель, установленным факт заключения договора уступки права требования от 10.08.2021, то есть до возбуждении настоящего арбитражного дела (возбуждено 28.03.2022 по иску ООО "Солекс", поступившему в суд 17.03.2022), оснований для осуществления процессуального правопреемства не имелось. Заявитель был вправе защищать свои права иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена, в связи с чем ее надлежит возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-8707/2022 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Губкину Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 312222309300017, ИНН: 222212335603) из федерального бюджета 3000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2 от 27.02.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко