|
05 апреля 2023 г.
|
Дело N А56-67264/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,
при участии:
от Мальцевой О.Б. - представителя Битениса С.И. (доверенность от 30.03.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Ольги Борисовны (регистрационный номер 13АП-4182/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-67264/2021 (судья Нарижний А.С.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Лепина Максима Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцевой Ольги Борисовны,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева Ольга Борисовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением арбитражного суда от 30.07.2021 заявление Мальцевой О.Б. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) заявление Мальцевой О.Б. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.11.2021.
Решением арбитражного суда от 23.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) Мальцева О.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин М.К.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, выплате вознаграждения, представил отчет о результатах процедуры, а также доказательства проведения необходимых мероприятий в ее ходе.
Кредиторы ПАО "Примсоцбанк" и ПАО "Совкомбанк" обратились в арбитражный суд с ходатайствами о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением от 28.12.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив Мальцеву О.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства должника.
Мальцева О.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств отменить, принять по делу иное решение в указанной части - о применении таких правил.
В обоснование податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не принята во внимание ее фактическая добросовестность, выразившаяся в наличии постоянного трудоустройства, направлении денежных средств в размере 450 000 рублей от продажи автомобиля на погашение требований Банка ВТБ (ПАО). Должник указывает, что расхождение сведений в справках 2-НДФЛ вызвано ошибкой работодателя. При этом ссылка суда на доверенность от 08.02.2021, по мнению подателя жалобы, не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.
В отзыве ПАО "Примсоцбанк" возражает против отмены судебного акта.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.
Поскольку должник в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Мальцевой О.Б. отсутствует. В третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 5 440 822,39 рублей.
Должнику принадлежит 19/62 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 27, лит. А, кв. 8 (далее - доля в праве собственности на квартиру); указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу.
Иного имущества, зарегистрированного за должником, подлежащего включению в конкурсную массу, дебиторской задолженности, ценных бумаг и прочих активов финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из государственных органов и иными доказательствами.
Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не установлено, как и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.
Должник с 10.02.2016 трудоустроен в Санкт-Петербургском государственном учреждении культуры "Музей истории подводных сил России им. А.И. Маринеско" (далее - Музей), осуществляет трудовую деятельность.
Исходя из представленной финансовым управляющим справки от 28.09.2022 по форме 2-НДФЛ, среднемесячный размер дохода должника в указанной организации до вычета налогов за период с января по август 2022 года составил 60 646,49 рублей; должник также является получателем страховой пенсии по старости в размере 19 099,28 рублей.
В период проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 362 678,57 рублей, из которых 80 001,42 рублей выданы должнику в качестве прожиточного минимума, 36 792,38 рублей направлены на покрытие расходов финансового управляющего по делу о банкротстве.
Общий размер погашенной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составил 237 136,22 рублей, что эквивалентно 4,37% от общего размера требований.
В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не было установлено оснований для неприменения правил об освобождении должника от имеющихся обязательств.
Возражая против освобождения Мальцевой О.Б. от дальнейшего исполнения обязательств, ПАО "Примсоцбанк" сослалось на то, что должником в период с 04.02.2021 по 06.02.2021 заключены кредитные договоры с четырьмя кредитными организациями (ПАО "Примсоцбанк", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Московский кредитный банк" (далее - МКБ)) на общую сумму 1 886 630,44 рублей.
При заключении договора от 04.02.2021 должник в заявлении-анкете указал, что среднемесячный размер его дохода составляет 181 250,70 рублей, а также что его ежемесячные расходы на обслуживание иных кредитных обязательств составляют 73 187,04 рублей.
Как отметил кредитор, сведения о принятии и намерении принять обязательства перед иными кредиторами в период с 04.02.2021 по 06.02.2021 должник при оформлении кредита не раскрыл, притом, что соответствующие обстоятельства имели существенное значение при принятии кредитором решения о предоставлении должнику кредитных средств.
По мнению ПАО "Примсоцбанк", приведенные обстоятельства, с учетом значительного несоответствия между сведениями, указанными должником в заявлении-анкете от 04.02.2021, и сведениями о размере его дохода, имеющимися в материалах дела о банкротстве, исключают возможность признания действий должника при оформлении кредита отвечающими критерию добросовестности.
В свою очередь, ПАО "Совкомбанк" также указал, что должник при оформлении кредитного договора от 04.02.2021 находился в неплатежеспособном состоянии, не имел намерения возвращать кредитные средства, предвидел собственное банкротство.
Должник и финансовый управляющий по указанным доводам возражали, ссылаясь на то, что поводом для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве послужила потеря дополнительного неофициального источника дохода. Финансовый управляющий также указал, что среднемесячный размер доходов должника на момент привлечения кредитов в ПАО "Примсоцбанк" и ПАО "Совкомбанк" составлял 64 309,48 рублей, при этом должник своевременно обслуживал принятые на себя обязательства перед ПАО "Совкомбанк" вплоть до 08.06.2021.
Суд первой инстанции, сопоставив сведения о доходах Мальцевой О.Б. за 2020 год, содержащиеся в справках по форме 2-НДФЛ, представленных при обращении в суд, с информацией, отраженной в финансовом анализе должника и справке по форме 2-НДФЛ, приложенной финансовым управляющим к отчету по итогам процедуры реструктуризации долгов, установил значительные расхождения (63 921,28 рублей против 208 335,45 рублей).
Помимо данного обстоятельства суд первой инстанции также выявил, что при получении кредита в ПАО "Примсоцбанк" должник сообщил о среднемесячном доходе в размере 181 250,70 рублей, что приблизительно соответствует доходу согласно справке по форме 2-НДФЛ, приложенной к отчету управляющего, но после вычета налогов.
Пояснения Мальцевой О.Б. по факту существенных расхождений в сведениях о доходах, связанные с наличием неофициальных источников получения денежных средств, отклонены судом первой инстанции как необоснованные в отсутствие надлежащих доказательств иных доходов, помимо заработной платы, получаемой в Музее, и страховой пенсии по старости.
Суд первой инстанции также указал, что ссылка на наличие неофициального источника дохода в любом случае не объясняет значительных противоречий между имеющимися в деле справками по форме 2-НДФЛ о полученных в 2020 году доходах должника при осуществлении трудовой функции в Музее в рамках одной и той же должности.
Судом также принято во внимание, что в сравнительно короткий промежуток времени с 04.02.2021 по 06.02.2021 Мальцева О.Б. приняла на себя обязательства еще перед четырьмя кредитными организациями, не направив полученные средства, в том числе от ПАО "Примсоцбанк", на погашение уже существующей задолженности, что могло быть разумным, поскольку уменьшило бы долговую нагрузку.
Обращение за получением кредитов в течение двух дней сразу в несколько кредитных организаций, по мнению суда первой инстанции, воспрепятствовало таким кредиторам объективно оценить актуальную информацию, вносимую в кредитную историю должника, с учетом времени на ее обновление.
Суд первой инстанции оценил расходование кредитных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ, пояснения должника и отсутствие в материалах дела доказательств направления выручки от продажи автомобиля в полном объеме на удовлетворение требований кредиторов (погашение произошло только на 450 000 рублей).
Кроме того, суд принял во внимание, что доверенность на представление своих интересов Мальцева О.Б. в рамках дела о банкротстве выдала своему представителю 08.02.2021 (впоследствии отказалась предоставлять ее суду), то есть спустя два дня после принятия обязательств перед ПАО "Примсоцбанк", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Совкомбанк" и МКБ на общую сумму 1 886 630,44 рублей. Государственную пошлину за обращение в суд с заявлением должника о собственном банкротстве Мальцева О.Б. оплатила 24.05.2022.
С учетом того, что обращение Мальцевой О.Б. в суд с заявлением о собственном банкротстве последовало менее чем через полгода после принятия кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник заведомо не имел намерения возвращать кредитные средства, рассчитывая на списание долга посредством механизма банкротства.
Оценив в совокупности представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении Мальцевой О.Б. правило об освобождении от исполнения обязательств.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестно
