Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-1555/23 по делу N А56-84071/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-84071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Литвиненко О.Ю. по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1555/2023) ООО "АЭРОФОТОПРОМ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-84071/2022, принятое

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "МОРТРАНСНИИПРОЕКТ"

к ООО "АЭРОФОТОПРОМ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "МОРТРАНСНИИПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "МОРТРАНСНИИПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "АЭРОФОТОПРОМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО "АЭРОФОТОПРОМ ИНЖИНИРИНГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 800 000 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 257,53 руб.

Решением от 01.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по Договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 7 800 000 руб., что подтверждается исполненным банком платежным поручением N 432 от 05.08.2022.

09.08.2022 истец направил в адрес ответчика информационное письмо N 417-22, содержащее предложение вернуть денежные средства в размере 7 800 000 руб. 60 коп. Ответчик не вернул денежные средства истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 7 800 000 руб. 60 коп. подтверждается платежным поручением N 432 от 05.08.2022, представленным в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о выполнении работ для нужд договора подряда N МТНП-05/21-05 от 05.05.2022 не нашел документального подтверждения в материалах дела. Изучив материалы дела и оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении представленных ответчиком копий доказательств по делу в отсутствии соответствующих оригиналов и подтверждения их подписания второй стороной.

Ответчик доказательств возврата денежных средств либо встречного предоставления на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных истцом в его адрес денежных средств, суду не представил. При сложившихся обстоятельствах произведенный истцом платеж на общую сумму 7 800 000 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из нормы статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правильность расчета заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 10 257 руб. 53 коп. за период с 11.08.2022 по 16.08.2022 проверена в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2022 года по делу N А56-84071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева