Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8427/23 по делу N А40-245596/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-245596/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Птичкина И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-245596/22, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПРИКА" (ИНН: 7716882010 ОГРН: 5177746296129)

к ИП Птичкина Ирина Владимировна (ИНН: 583602290963 ОГРН: 308583502300029)

о взыскании суммы задолженности по договору N П-34/18 от 12.02.2018 в размере 199 911,44 руб., пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПРИКА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N П-34/18 от 12.02.2018 в размере 199 911,44 руб., пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки с Индивидуального предпринимателя Птичкиной И.В. (далее - ответчик, покупатель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

26.01.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ТД ПАПРИКА" (Поставщик) и ИП Птичкина И.В. (Покупатель) заключен Договор поставки N П-34/18 от 12.02.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 199 911 руб. 44 коп. (Сто девяносто девять тысяч девятьсот одиннадцать рублей сорок четыре копейки) в установленные Договором сроки, что подтверждается товарными накладными/УПД.

Согласно пункту 4.4. Договора Порядок осуществления расчетов устанавливается по согласованию сторон и указывается в Приложении N 1 к настоящему Договору, в случае отсутствия вышеуказанного соглашения оплата производятся в порядке 100% предоплаты.

Согласно пункту 1 Соглашения о порядке осуществления расчетов к Договору Покупатель оплачивает товар в течение 30 (Тридцать) календарных дней с даты передачи товара на основании УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По состоянию на 02.11.2022 поставленный товар не оплачен в размере 199 911 руб. 44 коп. (Сто девяносто девять тысяч девятьсот одиннадцать рублей сорок четыре копейки), что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае 5 неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт исполнения своих обязательств по поставке товара полностью истцом подтвержден пред ставлеными в дело доказательствами. УПД сторонами подписаны и скреплены печатями сторон.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком по оплате за поставленный товар в материалы дела не предоставлено, чем принят на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 7.3. Договора поставки Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени за просрочку оплаты за поставленный товар из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Так, расчёт неустойки судом проверен и признан верным, по существу факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в том числе неустойки не представлен.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с прекращением начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На обязательства, возникшие до 01 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Так как Товар Ответчику был поставлен 28.07.2022, а обязательство по оплате Товара возникло 27.08.2022, то есть после 01 апреля 2022 года, то данное обязательство является текущим и на него мораторий не распространяется.

На основании вышеизложенного, довод жалобы о неприменении судом Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 несостоятелен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01.02.2023 по делу N А40-245596/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова